Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Ik moet zeggen dat ik niet bepaald mee ben met de gedachtegang van Ozymandias.
Volgens hem zijn alle priesters fundamentalistisch in hun geloof. So ? Wil dat dan automatisch en logischerwijze zeggen dat wij gewone Belgen ook allemaal fundamentalistich zijn omdat wij natuurlijk allemaal elke dag trouw naar de kerk gaan om het woord van de priester en de paus hondsgetrouw op te volgen en na te leven ?
|
Nee, dat wil dat helemaal niet zeggen. Ik heb ook niet gezegd dat alle priesters fundamentalistisch zijn in hun geloof. Ik heb wel gezegd dat je priesters geen gematigde belijders van hun geloof kunt noemen.
Daaraan is geen enkele uitspraak over de bevolking verbonden. Zowel jij als Tom zoekt die erachter, maar die is er niet. Is dat zo moeilijk ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Dan stelt u dat er veel gematigde moslims bestaan doch de imams, wiens woord wel degelijk door vele, zo niet alle, moslims wordt opgevolgd, zijn dan wel die-hards ? Al die moslims die dus elke keer trouw naar de moskee gaan, trekken zich volgens u dus geen bal aan van wat de die-hard imam allemaal ligt te brabbelen ?
|
Ik zeg dat er veel gematigde moslims bestaan, ja. Je moet ook verder lezen. Ik zei: Zelfs die niet-gematigde imams zijn tegen geweld.
Ik heb niet gezegd dat ze zich niks van hem aantrekken, ik zeg enkel dat gewone volgelingen hun geloof zelden zo bedreven belijden als hun priesters. Dat is toch niet zo raar ? Ze luisteren naar hem zoals ze de Koran lezen. En misschien brengt hij nieuwe inzichten in de Koran, en misschien zegt hij iets wat hen inspireert. Dus ik zeg niet dat ze er zich geen bal van aantrekken. Waar haal je dat uit ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Er zijn heel veel gematigde moslims. U kent dus veel moslims die er geen enkel probleem mee zouden hebben, moest hun zoon homo zijn of moest hun dochter met een ongelovige trouwen ? Of zijn dat geen tekenen van gematigdheid volgens u ?
|
Ja, ik ken veel moslims die daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Of toch op zijn minst niet meer problemen dan wij (want sommige christenen zijn ook niet zo verdraagzaam op dat gebied). Het homo-zijn ligt wel nog wat gevoeliger dan dat ongelovige gedoe. Dat leeft echt niet zo fel als je zou denken. Sterker nog, twee huizen verder woont een koppel, een blanke man en een moslim. Toch raar, hè.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Ter verdediging van de islam zet u zich af tegen het Westen terwijl u nochtans zelf mee profiteert van al de verworvenheden dewelke het Westen u bezorgd heeft doch dewelke volgens de moslimideologie als absoluut verwerpelijk dienen beschouwd te worden (Democracy = hypocrisy, niet waar ?).
|
Nu nog beter. De helft van mijn teksten gaat over het ontkennen van wat er me in de mond wordt gelegd. Ik zet me helemaal niet af tegen het Westen. Hoe kom je daar toch bij ? De "moslimideologie", dat vind ik een prachtig woord. En dan vooral de stelling dat "de moslimideologie alle westerse verworvenheden als verwerpelijk beschouwt". Belachelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Overal ter wereld waar moslims in contact komen met niet-moslims, onstaan er problemen, gebeuren aanslagen, wordt gemoord, geplunderd en worden zelfs volledige oorlogen en genocides gevoerd. Is het niet een beetje kortzichtig om simpelweg te stellen dat al deze gewelddadige moslims gewoon geen moslim zijn en er bijgevolg geen enkel probleem is met de islam ? Kan meneer pastoor dan gewoon poneren dat de kruisvaarders van weleer en al die fundamentalistische Amerikanen van tegenwoordig geen ware christenen zijn om de verantwoordelijkheid af te wimpelen zodat niet gezocht dient te worden in de eigen rangen naar problemen en mogelijke oplossing ? Makkelijk is het natuurlijk wel.
|
Je valt me hier aan op punten waar het niet over gaat. Kom, boter bij de vis. Je legt me, net als anderen hier, woorden in de mond. Geef me een quote waarin ik zeg dat ze geen moslim zijn ? Waarin ik zeg dat moslims hun verantwoordelijkheid moeten afwimpelen en niet moeten zoeken in eigen rangen naar oplossingen ? Integendeel, daar heb ik voor gepleit. Wat kom je me dan nu vertellen ? Maar het is ook onze taak om daar oplossingen voor te zoeken, en ik heb wel gezegd dat het niet de fout is van de islam, maar van de fundamentalisten die het Woord van God gebruiken om zichzelf te verrijken. Dat is toch maar normaal ? Hier gaan we weer met de kruisvaarders. Het waren christenen, maar is daarom het christendom een geloof van geweld ? Nee. Point made.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus
Persoonlijk hang ik geen enkel geloof aan dus kan ik eveneens simpelweg stellen dat ik geen uitstaans heb met Amerikaanse fundi's. Ik heb echter evenmin uitstaans met islamfundi's zodat ik het bijzonder raar vind dat u het bestaan van Amerikaanse fundi's aanhaalt om het bestaan van islamfundi's te kunnen compenseren en zelfs rechtvaardigen.
|
Dat doe ik niet. Nu moet het maar eens gedaan zijn met dit soort insinuaties. Quotes: waar zeg ik dat islamfundamentalisme gerechtvaardigd is ? Al dan niet via de Amerikaanse fundamentalisten ? Nergens toch ? Dit was een reactie op de stelling van Tomcpp dat er geen misdaden gepleegd worden in naam van het christendom of in naam van de verdediging van de Westerse cultuur.