Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Juist, maar in zo'n systeem zouden mensen met 10 000 euro netto wel 25 000 euro aan schoolgeld, gezondheidszorg, openbaar vervoer, basisgoederen, etc... betalen. Deze publieke goederen worden in het huidige systeem meegefinancierd door een progressieve belasting. In uw systeem wordt dat gefinancierd door de consument op een vlakke basis. Consumenten met weinig geld spenderen even veel aan deze publieke basisgoederen als consumenten met veel geld (want het gaat om basisgoederen). Alleen, in uw systeem houden zij met weinig geld niks over en zij met veel geld wel. Dat is dus heel lullig.
Echt, we kennen de valstrik die dat systeem is. Zelfs een rechts-reactionair VLD-econoom als Paul De Grauwe is het erover eens dat zoiets totaal onverantwoordelijk, onrechtvaardig en ook economisch gezien onzin is.
Ge moet eens af van het idee dat geld geven aan degenen die het niet nodig hebben, en geld ontnemen aan zij die het wel nodig hebben, een waardige filosofie is. Dat idee is puberaal en wordt dan ook door niemand au sérieux genomen.
Vandaar overigens dat Vivant een totaal marginale partij blijft.
|
1) Ik zie niet hoe iemand met een inkomen van 10 000 euro plots 25 000 euro kan uitgeven.
2) Rijken betalen ook met een vlaktaks systeem meer belastingen dan armen per capita. Zie kolom 5 in de tabel. Het % blijft echter gelijk omdat dit eenvoudig, goedkoop in administratie en eerlijk is.
In absolute waarde echter zal je steeds meer betalen omdat je nu eenmaal meer verdient.
3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.
Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.