Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan
Het is wel een stijging van 0.003 %punt  Met een beetje creatief aflezen en die 100 jaar ruim nemen kom je wel bijna op 0.01 %punt.
Geen idee hoe dit relevant kan zijn voor de discussie, maar ik wou toch even melden dat het cijfer van dhr. Dedecker niet uit de lucht is gegrepen. Dhr Dedecker begaat hier gewoon een simpele fout die vaak gemaakt wordt. |
Relevantie? Het gaat natuurlijk om het feit dat de grafiek enkel een relatief beeld geeft, waardoor het lijkt alsof er een enorme stijging is. In feite is er een zeer minieme wijziging van een bestanddeel van de lucht dat reeds in een zeer minieme hoeveelheid in de lucht hangt. Er is zowat 100 maal meer waterdamp in de lucht (wolken niet meegerekend, want dat is geen gas maar vloeistof).
Verder is CO2 een zwak broeikasgas en H2O een sterk broeikasgas. Men moet niet intelligent zijn om te weten dat zelfs een stijging van 100 % van een zwak broeikasgas met een zeer lage concentratie veel minder effect heeft op de temperatuur dan bijvoorbeeld een stijging van 10 % van een sterk broeikasgas met een veel hogere concentratie.
Als men zegt 'procenten', moet men er altijd bijzeggen 'procenten van wat', anders wil dat op zichzelf niet veel zeggen. In dit geval is het ook niet relevant hoeveel procenten CO2 erbijkomt, maar wel hoeveel procenten extra broeikaswerking we bijkrijgen bij de huidige stijging van CO2. Om twee redenen is dat dus verwaarloosbaar: zwak gas en kleine hoeveelheden.
Daarom is de procent t.o.v. de globale hoeveelheid, aangegeven door Dedecker, iets relevanter dan de relatieve procentuele stijging. Maar in feite zouden we de procentuele broeikaswerking moeten vermelden. Dus % broeikaswerking van toegevoegde CO2 t.o.v. het totaal aan broeikaswerking van de lucht (met water, methaan enzoverder...). Met de bovenstaande feiten voelt iedereen aan dat dit verwaarloosbaar klein is.