Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius
OP een of andere manier had ik het wel verwacht dat de Hugo zijn parlement buiten schot ging stellen. Maar om het te vergelijken met Hitler, dat is mij iets te vergaand. Hij zal volgens mij wel een leven lang president kunnen blijven, maar zal, naar mijn mening, verkiezingen uitschrijven per afgelopen termijn!
|
Hitler dacht men ook onder controle te kunnen houden nadat hij zijn 'volmachten' door de verkozen Reichstag liet goedkeuren. Nadat hij de volmachten kreeg gingen ook nog verkiezingen door die hij - rara - steevast won. Niet dat we Chavez over dezelfde kam als Hitler moeten scheren, maar wanneer mensen zichzelf dictatoriale macht toeëigenen gebeurt dit in de meerderheid van de gevallen onder een 'democratisch' gesternte.
Verder lijkt de vergelijking met Julius Ceasar - die Netslet gaf - bijzonder treffend. Niet alleen benoemde Chavez zich eveneens tot dictator, bovendien heeft hij enorm veel middelen (olie = Ceasar zijn Gallische schatten) ter beschikking om het volk tevreden te houden.
Ik heb even grote bezwaren bij de Patriot Act als bij de macht die Chavez zichzelf nu toeëigend. Het gevoel van vrijheid lijkt me bij de hardcore Chavez-verdedigers nogal selectief te zijn.
Wie denkt dat de dictatoriale toestand in Venezuela een tijdelijk karakter heeft, gaat blind voorbij aan de realiteit die de geschiedenis ons leren kan. Maar ja, waartoe dienen principes als alles in het teken staat van haat? Het doel rechtvaardigt de middelen. Al was het de grootste massamoordenaar, de meest laag-bij-de-grondse intrigant, een verderfelijk dictator, niks van dit alles is van tel, zolang de haat jegens het Westen maar wordt gevoed.
Uiteindelijk komt het bij de Chavez-voorstanders steeds weer op hetzelfde neer: niet de ethische waarden zijn van tel, maar wel de strijd tegen het Westen.
Best wel een vreselijke vaststelling, die tot nadenken stemt over zij die denken de dictatoriale neigingen van Chavez te moeten verdedigen.