Ik heb nu even niet de tijd om uitgebreid te reageren maar stop aub met de
believer - disbeliever tweedeling om te insinueren dat het hier om een zwaar betwiste theorie zou gaan.
Zie daarvoor ook al wat ik zei in mijn vorige post:
Maar aangezien er wetenschappelijke consensus is kan je niet meer spreken van 'believers' of 'non-believers'. Dit is niet de NWO-thread hé.
Er is een onderscheid tussen de wetenschappelijke feiten en de conclusies eruit mbt handelen. Denk je dat de klimatologen van deze wereld te dom zijn, een geheime politieke agenda naar voren willen schuiven en dat jij het zelf beter kan... oké, mooi, dat is dan jouw probleem.
Die believer-disbeliever terminologie kan enkel slaan op de reacties op de wetenschappelijke conclusies, niet op die wetenschappelijke conclusies zelf, anders waren het geen wetenschappelijke conclusies...
En voor het ontkennen van wetenschappelijk bewezen feiten zijn andere woorden uitgevonden...
Bovendien insinueert de terminologie duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat een 'believer' iemand is die zomaar alles zonder kritiek aanneemt wat de goegemeente voorschrijft. Dat lijkt me meer toepasselijk te zijn op mensen die hun bronnen niet nakijken.
__________________
Bedankt!
Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 februari 2007 om 21:47.
|