Natuurlijk zou al deze heisa niet onstaan in de volgende situatie:
-men stelle een Vlaming aan om Masai huwelijken te zegenen
-de masai weigeren dit om ethno-culturele redenen wat naar mijn mening hun volste recht is
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Iedere mens heeft wel een aantal natuurlijke kenmerken, maar de mens als zodanig is juist het subject dat tegenover deze kenmerken staat. De mens valt niet samen met zijn natuurlijke kenmerken. Het recht heeft betrekking op de menselijke entelechie zelf, op de bezitter of vertoner van de natuurlijke kenmerken. Alleen als men van deze werkelijkheid expliciet uitgaat is het überhaupt mogelijk om op rationele wijze het gelijkheidsbeginsel voor te staan, dat ten grondslag ligt aan ieder recht die naam waardig.
Het woord 'racist' wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt, maar de enige zinnige betekenis die men aan die term kan geven luidt: racist is diegene die de rechten van het individu afhankelijk maakt van natuurlijke kenmerken, die van etnische of raciale oorsprong zijn.
In die zin zijn bijvoorbeeld de Vlaamse Overheid, het Antwerpse stadsbestuur of de Lijn overduidelijk racistisch (omwille van hun rasgebonden aanwervingspolitiek). Of de huwelijkweigerende koppels racistisch genoemd moeten worden weet ik niet; het kan best zijn dat ze bv. een zwarte schepen niet mooi staan vinden op hun trouwfoto's, maar voor de rest wel vinden dat iedereen ongeacht zijn huidskleur gelijke rechten moet hebben. In dat geval is hun gedrag bekrompen en onnozel, op dezelfde wijze als diegenen die een trouwschepen met flaporen niet zien zitten. Uw opmerking hierboven doet me sterk vermoeden dat u gelooft, dat iemand meer of minder recht heeft om schepen te worden ifv zijn huidskeur. In dat geval bent u racistisch, net zoals de Lijn of het Antwerpse stadsbestuur. U vertoeft met andere woorden in goed gezelschap!
|
Iemand die aan de Lijn werkt heeft volgens mij weinig rechterlijke of politieke macht.