Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Als men onbevoordeelde mensen het evangelie zou doen lezen en men zou hun vragen: en wat denk je nu over Pilatus? Ik ben er praktisch zeker van dat 85% zouden zeggen:dat is de kwaadste nog niet.
|
Als je betrokkene inderdaad op dit éne feit gaat beoordelen, dan herken ik me in je stelling dat er inderdaad nog goordere smeerlappen dan hij ronddoolden.
Maar de mogelijkheid dat Pilatus weliswaar niet de goorste smeerlap was ontkracht nog niet Jan VdB's aanvoelen dat hij alleszins een weinig eerbaar mens was. Op basis van wat ik in het evangelie lees, zie ik Pilatus als een platte opportunist, een carrièreman die er alles aan gelegen was zeker niet in opspraak te komen bij zijn "meerderen": de keizerlijke entourage in Rome.
Kortom: het NT spreekt jouw bronnen allerminst tegen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door system
U moet niet vergeten niet:het evangelie is geen echt historisch geschrift. Strikt genomen (en ik weet dat u het niet graag hoort) is het een geschrift dat dient om de eigen achterban aan te zetten tot het geloof in Jezus en de niet-gelovigen te bekeren. In het laatste geval is het eigenlijk een propagandageschrift. Hoeveel missionarissen hebben in de Congo geen zwarten bekeert door te verwijzen naar het Evangelie? Of in China? Ook hier heb ik geen problemen mee. Maar het evangelie bevat grove historische fouten, daar kan men niet buiten.
|
Vind je jezelf nu niet tegenspreken?
Hoe kan een niet als geschiedschrijving bedoeld geschrift historische fouten bevatten?
Hoe kan een niet als wetenschappelijk bedoeld scheppingsverhaal wetenschappelijk fout zitten?
Kortom: dit is peren met citroenen vergelijken.