Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hugo Coveliers
U maakt ook de suggestie dat vrije immigratie een essentieel liberaal principe is en dat iedereen die daar tegen is per definitie antiliberaal is. Ik zal U antwoorden met een citaat van Milton Friedman: "Het is overduidelijk dat vrije immigratie niet samen kan gaan met een verzorgingsstaat". Als ik U dus mag geloven is Friedman antiliberaal.
|
Sinds wanneer is de verzorgingsstaat een liberaal project?
Ik ben het wel eens met de uitspraak van Friedman: de verzorgingsstaat is een uitgesproken nationaal project, dat de burgers van die natie ook in sterke mate bindt met de staat. Elke immigrant is dan een 'vreemd element' in de bloedsomloop van de staat, al hoeft die inmenging niet per definitie negatief te zijn als en slechts als de betrokkene snel in het arbeidscircuit terecht kan (wat eigenlijk alleen waarschijnlijk is bij hooggeschoolde immigranten).
Maar deze uit z'n context getrokken uitspraak van Friedman kan toch bezwaarlijk een argument zijn tegen de hier geuite kritiek? Wat is de inperking van immigratie anders dan de inperking van de vrijheid van individuen? Wat is het nationalistisch voortrekken van het eigen volk anders dan een discours dat regelrecht ingaat tegen de liberale idee dat voor de vrijheid van
ieder individu moet gevochten worden? Is het overigens niet het liberalisme dat de bestaande structuren onderuit heeft willen halen, het individu als ijkpunt van de wereld heeft genomen, komaf wilde maken met barrières, belemmeringen?
Waar situeert u overigens het klassieke liberalisme? Er zijn toch verschillende liberale tradities? Wie bepaalt welke traditie "klassiek" is en op basis waarvan?