Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR
@Jules
U speelt een beetje vals!
De door de website opgegeven lijst van mensen hebben in de overgrote gevallen een duidelijke wetenschappelijke titel opgegeven, en daar zijn er veel meer dan 2 die een duidelijke link hebben met het klimaat.
Dan doet u alsof ik lieg en dat het enerzijds geen wetenschappers zijn en anderzijds maar 2 iets te maken hebben met het klimaat. Ik heb gewoon gelezen wat er staat.
Nu hebt u de achtergrond van een aantal van die wetenschappers onderzocht, en maakt u hiervan dat ze ineens geen wetenschappers meer zijn? Dat begrijp ik niet. U moet dus niet doen alsof ik lieg. Het zijn wel degelijk wetenschappers.
En een wetenschapper moet niet in de research van klimatologie zijn, om met een basis wetenschappelijk gevoel een onderzoek van andere wetenschappers te beoordelen. Zelfs niet-wetenschappers met een basisopleiding of gewoon gevoel voor kritiek kunnen dat tot op zekere hoogte doen.
Het gaat erom, en u blijft daarrond draaien, dat er wetenschappers zijn die niet geloven in de klimaatsverandering door CO2. Of staan er volgens u maar 2 wetenschappers op een lijst van 60 huismannen die zich wetenschapper noemen?
|
Er zijn veel mensen die zichzelf wetenschapper mogen noemen. En er zijn ook veel mensen die zichzelf wel zo noemen maar het niet zijn.
Al ga ik ervan uit dat het wel degelijk om 'echte wetenschappers' gaat wiens handtekeningen er zijn terug te vinden op die lijst dan nog heb ik toch liever dat een pedagoog zich bezighoudt met de opvoeding van kinderen en niet met eventuele ontwikkelingen in ons klimaat. Deze persoon is dan wel wetenschapper maar dat diploma en zijn kennis is in het kader van klimaatwetenschappen niets waard.
U gaat toch ook niet solliciteren voor een job als chirurg met een diploma in de rechten mag ik hopen?
Het lijkt me dus voor de hand liggend dat we qua verstrekking van wetenschappelijke feiten best beroep doen op iemand die thuis is in de wetenschap waarover we iets willen weten door er veel informatie te hebben over verworven of, liefst vanalles, zelf actief te zijn in het onderzoeksdomein. Indien dit niet mogelijk is dan kunnen we het best vertrouwen op iemand uit de aanverwante wetenschappen. (Dat neemt natuurlijk niet weg dat anderen hierover hun mening niet mogen zeggen hé, maar het gebiedt wel wat meer voorzichtigheid wanneer ze wetenschappelijke feiten aanbrengen.)
Daarnaast heb je nog altijd zo'n oud spreekwoord dat zegt 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt'. Ik hoop dat ik u niet moet verduidelijken dat je best niet te rade gaat bij de producent van de whiteningtandpasta's om te weten welke schadelijke stoffen hier allemaal inzitten en wat het effect hiervan is op lange termijn, om maar iets te noemen. Zelfs bij de grondstoffenleverancier of de lokale verkoper is de kans niet zo groot dat we hierbij terecht kunnen voor een objectieve weergave van de feiten.
Dat ditzelfde scenario zich niet alleen afspeelt bij tandpasta maar bij alle goederen en diensten waarbij iemand belangen heeft en zo ook bij een klimaatverandering moge dit artikel bewijzen:
http://environment.guardian.co.uk/cl...876538,00.html
De open brief van dè Royal Society aan Exxon himself kan je ook raadplegen door op de link die je vindt boven- en onderaan het artikel te klikken.
Mijn excuses indien ik pretentieus klink, maar ik word een beetje misselijk van het feit dat iemand die u probeert te wijzen op de ware aard van die lijst van valsspelen wordt beschuldigd.