[Rudi Vereecken]

De feiten in St. Niklaas wekken weer heel wat beroering bij de burgers. Opnieuw wordt het geval opgeklopt als een zaak tussen verdraagzaam links en racistisch rechts.
Voor mij is het veeleer het opzetten van de burgers tegen elkaar. Waar is onze democratische vrijheid van denken en handelen wanneer men onmiddellijk met pek en veren wordt overgoten omdat men niet binnen de (linkse) gekleurde lijntjes wil lopen.
Zou burgemeester Willockx eens niet beter voor de spiegel gaan staan en zichzelf afvragen waarom bijvoorbeeld 25% van zijn onderdanen kiest voor het Vlaams Belang.
Misschien wel omdat deze burgemeester in het verleden de problemen veroorzaakt door allochtonen in de samenleving, denk maar aan recreatiedomein De Ster, steeds geminimaliseerd heeft en afgedaan als kattenkwaad door jongeren die zich vervelen en zich niet begrepen voelden.
Misschien dat de betrokken koppels welke niet meer wensten te huwen wel een signaal wilden geven, dat deze mensen mondiger zijn geworden zoals trouwens meer en meer andere Vlamingen.
Hiermee wil ik zeker niet de heer Wouter Van Bellingen oordelen of veroordelen, deze man zelf is niet de oorzaak van de problemen, en hij verdient trouwens ons volste respect en waardering voor de serene manier waarop hijzelf op de feiten heeft gereageerd. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om hem als schepenen een ander mandaat te geven, ongetwijfeld heeft hij als goede Vlaming het beste voor met onze samenleving.
Waarom moet gans dit verhaal weer worden voorgesteld als éénzijdig racisme en wordt één vierde van de bevolking van de stad St. Niklaas met de vinger gewezen als onverdraagzame racisten?
Burgemeester Willockx had deze zaak in alle sereniteit kunnen oplossen door aan te geven dat hijzelf als burgemeester de betrokken koppels zou gehuwd hebben, iets wat trouwens vroeger gewoon de regel was dat de burgemeester dit deed.
Burgemeester Willockx heeft nu duidelijk gemaakt dat hij de 'burgervader' is van slechts 75% van zijn onderdanen.
Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen.
Wat doen we dan met het geval in Lennik waar een allochtone gekozene in de gemeenteraad weigert te zitten naast een gekozene van het Vlaams Belang.
Bovendien verklaart dit gemeenteraadslid dan nog dat hij geen probleem heeft met Joris Van Hauthem, hun kinderen zijn zelfs vriendinnen die bij elkaar blijven slapen, maar toch weigert hij naast hem te gaan zitten.
Is dit dan geen vorm van racisme of discriminatie, maar dan wel gepleegd door allochtonen?
De protégé van Verhofstadt, de zelfverklaarde paus van de rechtvaardigheid Jozef De Witte van het CGKR, is er als de kippen bij om te verklaren dat hij weet heeft van nog andere zaken van racisme als zijnde burgers die weigeren zich te laten verzorgen in ziekenhuizen door verpleegsters van vreemde origine.
Wat doet deze directeur met bovenstaande feiten? Gewoon negeren en afdoen als onverdraagzaamheid vanwege de autochtone bevolking tegenover de arme allochtonen die zich niet begrepen voelen en meestal handelen in overeenstemming met hun geloof.
Niet de steeds mondiger en meer bewuste burgers die openlijk voor hun mening uitkomen maar figuren als De Witte, die men macht geeft en welke deze dan nog misbruikt, zijn een gevaar voor onze democratische instellingen en samenleving.
Natuurlijk kon in deze hetze de mening van de meest platte opportunist van Vlaanderen, Bert Anciaux, niet ontbreken.
Op zijn persoonlijke website maakt hij vergelijkingen naar het oorlogsverleden, dat men de VU de zwarten noemden en dat Spirit nu echt de partij van de zwarten is.
Welk verband is er nu met de feiten in St. Niklaas en het feit dat vroegere VU'ers zwarten werden genoemd omdat zij collaboreerden met de Duitsers? Dit is niet meer of minder een uitdagende houding van een politicus die van zichzelf denkt dat hij onmisbaar is voor Vlaanderen.
Verder stelt hij dat Vlaanderen anno 2007 nog steeds een middeleeuws land is, dat het een volk is vol angst en zonder zelfrespect omdat dit volk geen respect heeft voor verscheidenheid. Kortom een arm Vlaanderen.
Dit is opnieuw een kaakslag voor de meeste Vlaamse burgers, mensen waarmee Anciaux niet openlijk in discussie durft of wil gaan zonder dat hij in tranen van het toneel wegloopt. Hoe durft hij Vlaanderen te verwijten geen respect te hebben voor verscheidenheid daar waar reeds 50 jaar allerlei bevolkingsgroepen zoals Italianen, Spanjaarden, Joden en Chinezen werden aanvaard en gerespecteerd in onze samenleving.
In al zijn blinde woede en afkeer tegen al wat rechts is weigert Anciaux in te zien of toe te geven wat de echte oorzaken van de problemen zijn.
Inderdaad arm Vlaanderen dat het in deze samenleving nog mogelijk is dat figuren zoals Anciaux, mensen die sneller politieke partijen hebben doen ontbinden dan andere doen ontstaan, als lid van een minuscuul partijtje dat niet eens zelfstandig de kiesdrempel zou halen en amper 2% van de bevolking vertegenwoordigt, dat zulke figuren zichzelf zo onmisbaar wanen en niets anders doen dan de burgers tegen elkaar opzetten.
Als kiezer hebben we binnenkort opnieuw de kans om met de linkse hypocrisie en onverdraagzaamheid af te rekenen.
Voor alle duidelijkheid voor aggressief links, ik ben geen VB'er maar een rechtse liberaal die ook niet akkoord gaat met de zogezegde centrum-koers van de huidige VLD.