[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

@ Groentje

Ik begrijp het mechanisme dat door u wordt voorgesteld, maar ik geloof dat toch niet zomaar.

Het feedbackmechanisme, namelijk meer warmte (door welke oorzaak ook) --> meer H2O in lucht --> nog meer warmte, is iets dat geldt voor elke temperatuursstijging.

Als CO2 nu een zwak broeikasgas is, dat zeer ijl in de lucht is en nog veel ijler op grote hoogte, kan dat maar voor een zeer kleine initiele verhoging zorgen. Als uw theorie waar is, dan geeft elke zeer kleine initiele verhoging uiteindelijk een veel grotere temperatuursstijging. Dus ook een kleine verhoging vanuit de zon, of van waar dan ook.

Maarja... ons klimaat wordt niet bepaald door slechts twee factoren die een causale relatie met mekaar hebben...
De hele uitleg over hoe het klimaat precies werkt duurt ongeveer drie jaar heb ik me laten vertellen.

Onze aarde heeft al miljarden jaren zeer veel H2O. Als het waar was dat een klein temperatuursstijging direct (door verdamping van dat overvloedig aanwezige H2O) versterkend werkt, dan hadden we veel meer en veel grotere temperatuurswijzigingen, ook in pré-industriële tijdperken. Want dat is het eigenlijk: als u beweert dat NU H2O een versterkend effect heeft, dan moet dat er altijd zijn geweest, ook VROEGER. Want de wetten van de fysica zijn toch niet veranderd bij de implementatie van de eerste fabriek zeker? Denk hier eens over na!

Natuurlijk niet. Zie hierboven. Het is dan ook niet zo dat één partikeltje CO2 direct zorgt voor een ongelofelijke temperatuurstijging hé.
En de hoeveelheid H2O blijft constant.

Nu, ik vind het vreemd dat de 'believers', en ik gebruik deze term enkel en alleen om op een eenvoudige manier de mensen aan te duiden die geloven dat een verhoging van de CO2 tot klimaatrampen kan leiden, ik vind het vreemd dat de believers zeggen dat deze zonne-effecten te klein zijn, terwijl de CO2 effecten (die zeker ook heel klein zijn) groot genoeg zouden zijn? Dat lijkt me niet logisch.

De CO2 effecten zijn niet klein.
Zolang de samenstelling van de atmosfeer stabiel blijft zal er niet veel veranderen Maar als deze niet stabiel blijft door bv. vulkaanerupties die enorme hoeveelheden methaan in de lucht laten vrijkomen verandert het.
Om dit klimaat te kunnen handhaven moet alles dus min of meer stabiel blijven. De mens is echter een tweetal eeuwen geleden begonnen met de uitstoot van CO2 in de atmosfeer door de verbranding van fossiele brandstoffen. Aangezien de bevolking steeds groter werd en de industrie steeds meer uitgebreid werd er steeds meer uitgestoten. Daarenboven duurt het ik weet niet meer hoelang vooraleer CO2 weer uit de lucht is verdwenen. We zitten nu dus met een cumulatieve uitstoot van twee eeuwen lang waarvan de uitstoot dan nog eens zowat elk jaar groter word. We weten dat die bijkomende uitstoot alleen maar groter gaat worden aangezien China en India ook tegen razendsnel tempo industrialiseren en hierbij niet kijken naar enige milieuvoorschriften. Hetzelfde zou in de toekomst nog kunnen gelden voor andere landen.
Vroeger waren er bossen die konden meewerken aan de neutralisatie van dat CO2, maar u weet ook dat samen met een industrialisatie en het zoeken naar winst de bossen verdwijnen...
De gevolgen laten zich raden.
De extra hoeveelheid CO2 die wij in de atmosfeer hebben gebracht is dus zeker niet klein en ze zal alleen nog maar toenemen in de toekomst, en moest u dat wel klein vinden: haar effecten zijn dat duidelijk niet.

Dit is trouwens de reden waarom we enkel maar ervoor kunnen zorgen dat het niet erger wordt: ook al stoppen we morgen met de uitstoot van CO2 en andere sterkere broeikasgassen zoals diegene in koelinstallaties, de hoeveelheid die nu in de atmosfeer zit gaat er daardoor niet vanzelf uit en de effecten die ze in werking heeft gezet zullen ook nog doorgaan.

Het zonne-effect is er en heeft haar impact maar het kan de huidige opwarming niet verklaren.

Hierboven heb ik trouwens aangetoond dat uit recent onderzoek het zonne-effect wel als belangrijk wordt aanschouwd.

Het is belangrijk in die zin dat het ook één van de vele factoren is die ons klimaat meebepaalt, maar het is blijkbaar niet belangrijk genoeg om de huidige opwarming te kunnen verklaren volgens zowat 90% van de wetenschappers in dit vakgebied.

Verder, een ander belangrijk gedeelte van mijn redenering is dat het vroeger warmer was geweest dan nu, bijvoorbeeld tijdens de vroege middeleeuwen. U beaamt dat. Ik begrijp dan niet waarom men nu vertelt dat we in zo'n exceptionele tijden zitten.

Ja, maar die verwarming was vooral een lokaal fenomeen, geen globaal zoals nu.

Ik heb ook de link van Jules bekeken, over de koude op Mars. Sorry maar ik zie daar niets in dat CO2 zwak maakt. U zegt toch zelf trouwens dat het uiteindelijk H2O is die de CO2 versterkt, en vermits er geen H2O op Mars is, dan is het logisch dat de CO2 daar niet versterkt kan worden door de H2O. Dus ik begrijp niet waarom jullie toch nog willen verwijzen naar die link. Of anders begrijp ik jullie redenering beter dan jullie zelf?

Het is dus inderdaad nooit te laat om van gedachte te veranderen...

Om eerlijk te zijn weet ik het zelf niet want zoals ik al aanhaalde is het allesbehalve mijn vakgebied maar ben ik meer een geïnteresseerde leek. Jules kan je er dus vast en zeker meer over vertellen.
Ik maakte die metafoor van een pil om aan te geven dat het, hoe ik het begrepen heb (en dat is mss wel het belangrijkste in deze zin) het an sich niet de CO2-stijging is die zal zorgen voor de grote gevolgen maar wel de factor is die andere factoren zal triggeren die wel een verandering van ons klimaat kunnen teweegbrengen die zo groot is dat de aarde binnen afzienbare tijd een heel andere aarde zal zijn dan degene die wij kennen.
Geen twee planeten zijn dezelfde qua samenstelling. En het klimaat wordt bepaald door een complex samenspel van factoren. De aanwezigheid van die factoren en de grootte ervan zal bepalen welk effect een verandering in een bepaalde factor zal hebben.
Dat is ook niet verwonderlijk want zoals uw zelf weet ik CO2 lang niet het sterkste broeikasgas.

Mars en de Aarde kan je bvb niet zomaar met mekaar vergelijken om de simpele reden dat de oppervlakte van beide planeten al heel anders uitziet, maar ik denk vooral omdat de atmosfeer op Mars veel dunner en ijler is doordat de zwaartekracht op mars veel minder sterk is. De druk is er dus een pak minder dan op aarde, wat maakt dat alle gassen makkelijker vrij de ruimte in kunnen. Zuurstof, waterdamp en methaan komen er slechts weinig voor. Terwijl zoals je weet H2O een heel sterk broeikasgas is bijvoorbeeld.
Ozon is zo goed als niet aanwezig. En mars ligt ook een stuk verder van de zon (227,94×106 km) dan de aarde (149,6×106 km). Op de aarde bestaat de atmosfeer vooral uit stikstof en zuurstof zoals je waarschijnlijk weet, of bestond.

Allé, ik ken er zelf nauwelijks iets van eerlijk gezegd maar zoals je ziet kan je niet zomaar verwachten dat het effect op twee verschillende dingen hetzelfde zal zijn omdat ze tot dezelfde soort behoren en enkele componenten gemeenschappelijk hebben. Het klimaat wordt door veel meer factoren bepaald dan dat.