Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik zie niet goed in hoe u, op basis van wat u in de desbetreffende post heb geschreven, kunt komen tot een dergelijke conclusie. Heeft u wel de conciliedocumenten van Vaticanum II gelezen? Weet u eigenlijk wel wat erin staat (en niet wat u veronderstelt)? Veel "vernieuwingen" die men beroept op Vaticanum II zijn helemaal niet te vinden in dat concilie... Vaticanum II stelt helemaal niet dat men de bijbel op protestants vrijzinnige wijze hoort te benaderen. Vaticanum II schrijft helemaal niet voor dat het altaar hoort omgedraaid te worden of dat alles van de oude liturgie hoort te verdwijnen. Vaticanum II schrijft helemaal niet voor dat leken de liturgie moeten voorgaan. Enzovoort. De modernisten beroepen zich gemakkelijk "op de geest van Vaticanum II" maar zwijgen heel discreet over de teksten die hun immers geen gelijk of grond geven voor hun nieuwlichterij.
|
Wat ik dan niet begrijp: waarom grijpt Rome niet in? Ze hebben daar toch 'een Congregatie voor de Geloofsleer'? Die congegratie moet toch waken op de 'orthodoxie van de leer'. Rome heeft niet ingegrepen of wel?
U antwoordde nog steeds niet op mijn vorige vraag. Mijn vorige vraag:
Citaat:
|
Maar waarom maakt uw god het u en zichzelf zo moeilijk (bij manier van spreken)? U moet zich nu regelmatig verdedigen tegen allerhande opwerpingen. Alles zou toch in een kwinkslag opgelost kunnen worden als uw god zich duidelijk, ondubbelzinnig en zichtbaar voor iedereen zou manifesteren gedurende een bepaalde periode. Zelfs ongelovigen zouden op slag gelovig worden.
|