Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR
@ Groentje,
Als ik heb gezegd dat ik het niet begreep, bedoelde ik natuurlijk dat ik niet begreep dat CO2 zo'n belangrijk effect kan betekenen voor de klimaatsveranderingen.
|
Ik heb dat hierboven toch reeds uitgelegd?
Citaat:
Als Jules niet meer reageert op de andere interpretatie die ik heb gegeven aan de grafiek die door hem geplaatst werd, betekent dat eenvoudigweg dat hij niet weet hoe reageren, want hij heeft geen argumenten meer. Besluit: ik heb een element gegeven waar hij nog niet aan had gedacht.
Het was trouwens duidelijk dat ik de laatste tijd elk wetenschappelijk element van Jules onderuit heb gehaald: hij had het bijvoorbeeld over het feit dat CO2 tot op een bepaalde hoogte met een constante concentratie in de lucht hangt, ik heb daarop gereageerd dat het pas op nog hogere hoogten is dat broeikaseffect een echt grote rol speelt. Sindsdien, lees maar na, is elk argument van Jules er onderdoor gegaan.
|
Ehm ...
Citaat:
|
U hier geeft trouwens zeer vreemde opinies: u zegt enerzijds dat onze huidige klimaatsveranderingen niet zo uniek zijn, anderzijds dat het unieke eraan de menselijke impact is. En als klap op de vuurpijl dat de huidige niet-unieke klimaatsveranderingen een ramp zullen zijn, maar hoe heeft de natuur dan tot nu overleefd? Dat zou onmogelijk zijn in uw visie!
|
Ik zie hier niets dat mekaar tegenspreekt.
Zoals ik al zei overleeft de aarde als geheel wel, met de natuur. De natuur overwint alles. Maar de vraag is hoe, en met wat en wie erop? We zijn momenteel met z'n 6 miljard en er zijn ook heel wat plant- en diersoorten.
Citaat:
|
Maar het IPCC zegt net dat de huidige klimaatsveranderingen uniek zijn. De niet-uniekheid van deze klimaatstijden maken alle klimaatsveranderingstheorieën waardeloos, want hoe kunnen we zo zeker zijn dat deze veranderingen door de mens gebeuren indien ze in het verleden ook zonder mens voorvielen? Als ik het goed voorhad, het model van de IPCC gaat ervan uit dat ze in het verleden niet hebben voorgedaan.
|
Dit slaat toch nergens op?
U weet toch zelf ook dat klimaatsveranderingen van alle tijden zijn als u de geschiedenis van de aarde bekijkt? De IPPC weet dat best ook.
Het verschil tussen de vorige en de huidige klimaatveranderingen is dat de laatste niét kan verklaard worden door de natuurlijke factoren.
Citaat:
|
Als ik de redenering volg van de believers, zie ik daar steevast gaten. Zolang kan ik zelf geen believer worden. Voor mij geld als basisstelling van wetenschappelijkheid de wetenschappelijke verificatie. Dat betekent dat, als men een theorie opstelt, men ook mogelijke fictieve waarnemingen opstelt waarbij de theorie niet meer waar kan zijn. Bijvoorbeeld, als we geloven dat de aarde een schijf is (plat en eindig dus), moeten we een rand vinden. Deze theorie wordt onderuitgehaald als we geen rand vinden.
|
Akkoord.
Zo moet elke wetenschappelijke 'believer' in een theorie, zoeken naar liefst zo veel mogelijk manieren om zijn theorie uit te testen. Als al die tests tot hetzelfde resultaat komen, blijft de theorie overeind. Dat is wat er nog steeds gebeurt met de relativiteitstheorie van Einstein: alhoewel we nog steeds erin geloven, probeert een heel team van wetenschappers met experimenten de theorie onderuit te halen, door nog preciezere metingen. Tot hiertoe is dat steeds tot dezelfde conclusie gekomen: op zowel enorm grote afstanden als tot op zeer kleine afstanden geldt de relativiteitstheorie.[/quote]
Ja.
Citaat:
|
Zolang ik merk dat believers van de theorie van de menselijke klimaatsveranderingen niet diezelfde attitude hebben, zal ik zeer kritisch zijn. Dat is wat ik hier doe. Niet meer dan dat. Ik speel geen spel, en de persoon die kan aantonen dat ik toch een spel speel, mag dat hier natuurlijk aantonen. Maar dat zal niemand kunnen.
|
De theorie zal in de toekomst wel bewezen worden, daar ben ik vrij zeker van. De vraag is of het tegen dan nog zin heeft (om actie te ondernemen, waarop het wetenschappelijk onderzoek ten slotte gericht is) en het niet te laat is.
En verder: ook al mocht blijken in de toekomst dat de theorie fout is. Dan nog moeten we op basis van de huidige kennis reageren.
Neemt u een medicijn niet wat u leven kan redden omdat er misschien in de toekomst blijkt dat het medicijn toch niet zo effectief was als gedacht?
Wil je misschien in het vervolg ook gewoon quoten waarop je reageert? Je doet dat meestal niet of quote maar enkele zinnen uit een ellenlange post en nadien lijkt het alsof je de rest van die post ook daadwerkelijk niet gelezen hebt.
