Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baarle
Het volk is uw opdrachtgever, meneer. Al wat u doet, doet u namens ons. Een beetje meer eerbied zou gepast zijn.
En "leiderschap" waarvoor u aangeduid zou zijn"? Leeft u wel in deze eeuw?
|
Volkssoevereiniteit is een kind van de Verlichting. Hobbes en zijn pendant Locke tonen perfect aan dat de democratie hand in hand gaat met het totalitarisme: op basis van een contract staat het volk zijn "soevereiniteit" af aan een absolutistische heerser.
Het absolutisme van de moderne vorsten is als een "estafettestok" doorgegeven doorheen de geschiedenis. Momenteel leven we onder het "absolutisme" van de particraten en de plutocraten.
Geef mij dan maar een tijdgenoot van Hobbes die veel beter bij de Europese traditie aansluit: de federalist Althusius (en later von Savigny). Op sociaal vlak vertaalt dergelijk federalisme zich in vormen van corporatisme, solidarisme, distributisme en fascisme.
Politieke participatie door middel van corporatisme en federalisme (machtsdeling) draagt meer tot een gezond politiek-maatschap bestel dan het bedrog dat politieke representatie (volkssoevereiniteit) heet. Zelfs wat hier onder "directe democratie" wordt verstaan, overstijgt het niveau van stemmingen en verkiezingen nauwelijks. Het zijn allemaal prullen.
Ik ga er uiteraard mee akkoord dat een politieke elite in zekere zin "volks" moet zijn, maar dan zonder te vervallen in democratisch en demagogisch gedoe. Een elite zonder transcendent ideaal is echter gedoemd om in alle mogelijke vormen van corruptie te vervallen. Hetgeen nu zo stilaan duidelijk moet zijn...