"Bouthoorn" <
[email protected]> schreef in bericht
news:
[email protected]...
> On Tue, 13 Feb 2007 06:11:35 +0100, "R.Wereldsman"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Bouthoorn" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Mon, 12 Feb 2007 07:28:57 +0100, "R.Wereldsman"
>>
>>>>> Deze zg Leerstellingen (van Sepulveda) bestaan dus niet; en wel in die
>>>>> zin, dat het is nergens aantoonbaar ofwel vindbaar is dat ene
>>>>> Sepulveda deze zijn standpunten publiekelijk leerde of uitventte in
>>>>> een functie van (Godsdient) leraar of gezagdrager of als iets
>>>>> dergelijks. Daarmee vervalt dus al het recht deze visie van Sepulveda
>>>>> als universele "Leerstelling" weg te zetten.
>>>>
>>>>Wat je heer zegt, klopt aaan geen kanten.
>>>>Je beweert een hoop tegenstrijdigheden van verschillende kwaliteit
>>>>om uiteindelijk uit de lucht gegrepen conclsies te trekken.
>>>>
>>> Onzin. Klopt haarfijn.
>>
>>Onzin, Klopt totaal niet.
>>Daar heb je natuur totaal niets aan.
>>Kijk maar hoe makkelijk het is om zonder
>>argumenten iets te beweren.
>>
> Ja, dat heb je hier weer eens duidelijk aangetoond, bravo!
Zal even verder kijken of je deze keer niet zomaar
dingen roept.
>>>>Je zegt:
>>>>De zogenaamde leerstellingen van Sepulveda bestaan dus niet.
>>>>- het woordje dus slaat op een bewijs dat je eerder geleverd hebt.
>>>>Maar je hebt geen bewijs geleverd dat de leerstellingen niet bestaan.
>>>>De leerstellingen bestaan wel.
>>>>
>>> Die discussie hebben we gehad, en is beslecht in je nadeel. Ik ga m
>>> niet herhalen. Je was al gezien WM. Zelfs als WAS het WEL een
>>> Leerstelling, dan is vervolgens nog de discussie valide of t een
>>> racistische was. En vervolgens schuif jij de Humanist en Jezuiet
>>> Sepulveda achterliggende motieven in de schoenen, die je van geen
>>> kanten kunt hardmaken. Nee WM, je schrijft jezelf een zwarte bladzijde
>>> toe met deze prietpraat.
>>
>>De discussie is beslecht in mij nadeel.... Zo is dat zo ...
>>Dan had ik het heus geweten hoor. Het is eigenlijk niet verstandig
>>om op al die onzinnige beweringen in te gaan, maar..
>>
> Ze zijn volkomen logisch en op bronnen gebaseerd, die kun je nalezen.
> Doe dat eens. Maar je doe het niet, dan spat je theorie uiteen.
Goh, bronnen? Ik denk dat je spoken ziet als bronnen.
Laat me je even pesten:
" Die discussie hebben we gehad, en is beslecht in je nadeel. Ik ga m
niet herhalen. Je was al gezien WM. Zelfs als WAS het WEL een
Leerstelling, dan is vervolgens nog de discussie valide of t een
racistische was."
Bron?
En vervolgens schuif jij de Humanist en Jezuiet
Sepulveda achterliggende motieven in de schoenen, die je van geen
kanten kunt hardmaken. Nee WM, je schrijft jezelf een zwarte bladzijde
toe met deze prietpraat.
Bron?
>>Ik schuif Sepulveda geen enkel motief voor zijn beweringen in de
>>schoenen.
>>Ik geef slechts aan welke beweringen Sepulveda gedaan heeft
>>om het uitbuiten, het leegstelen en het uitmoorden van de Indianen
>>te rechtvaardigen.
>
> En net schrijf je nog dat je m niets in de schoenen schuift. Dat doe
> je wel, waar je hier beweert, dat de argumentatie van S alleen
> gebaseerd was op het goedpraten van moorden en afslachten.
Iemand iets in de schoenen schuiven doe je indien je
beweert dat iemand iets "gedaan heeft" terwijl het niet zo is.
> Das nergens
> gebleken, en mi ver bezijden de werkelijkheid. S was een HUMANIST en
> een Jezuit. Het was meer een puur technocratisch visie of zo, zo lees
> ik het. Hij spiegelt zich aan Aristoteles, die soortgelijke
> denkbeelden had.
Jij wil dat niet zo lezen. Maar hoe je het wil lezen is niet belangrijk.
Dat de blanke rovers en moordenaars van de Indianen geen enkel gevoel
hadden dat ze misdadigers waren bij het moorden en roven van de Indianen
en ook niet werden gestraft voor hun moord en roofgedrag is een feit.
De Indiaanse stammen werden volledig uitgemoord.
Sepulveda was de eerste persoon die criminele daden van de blanken
rechtvaardigede met de zijn stellingen dat indianen niet gelijkwaardig
zijn aan mensen maar gelijkwaardig aan dieren.
Indianen hadden dus geen mensen rechten maar dierenrechten.
En dieren mocht je ongestraft afslachten en zelfs smakelijk opeten.
Dat Dewanand beweert dat de blanken een vervloekte karma
heeft vanuit zijn spirituele belevenis is dus eigenlijk
niet vreemd.
Als je de geschiedenis goed bestudeert dan zie je dat vanaf 1550
de blanken zich collectief apart gedragen en zeer specifiek gedrag vertonen.
Zij beroven en moorden niet-blanken uit waarbij zij dat altijd doen vanuit
een
zekere rechtvaardiging die uit verzinsels bestaat.
Blanken lijden aan racisme ( de vervloekte karma volgens Dewanand)
>>Dit soort beweringen hebben vanaf 1550 steevast een
>>belangrijke rol vervult ter rechtvaardiging van het uitmoorden en leeg
>>roven van de Indianen. Blanken die indianen roofden en moorden
>>werden vanaf 1550 niet meer gezien als rovers en moordenaars,
>>door zij die de beweringen van Sepulveda als waar/juist hadden opgeslagen
>>in hun bewustzijn..
>>
> Sepilveda heeft de uitmoorders en goudplunderaars Cortez en Pizarro
> mogelijk nooit gesproken. En of ze iets van hem gelezen hebben? En
> anderen? Hoe weet jij dat?? Jij speculeert. Wees niet zo naief man,
> die gasten hadden puur de goudkoorts en waren niet af te stoppen. Ze
> raakten zelfs menigmaal onderling slaags, de Spanjaarden aldaar in
> Zuid en Midden Amerika.
>
Jij doet alsof ik de leerstellingen van Sepulveda koppel aan het moeten
spreken van Sepulveda met goudplunderaars Cortez en
Pizarro. Dat heb ik nooit gedaan en dat zal ik ook nooit doen.
Dat doe jij zelf met doorzichtige domme bedoelingen.
Het leuke is dat dat je schrijft dat ze elkaar "mogelijk" nooit
hebben gesproken. Dus je speculeert!
Vervolgens vraag je jezelf af hoe ik dat weet. En vervolgens stel je vast
dat
ik speculeer.
Het aardige is dat ik nog nooit iets beweerd heb over Corteze en Pizarro.
Bouthoorn je bent een grappenmaker!
>>Bush doet nu ook hetzelfde. Hij criminaliseert de Irakezen
>
> Bus bashing geknipt, eindloze tape.
>
Je kan het moeilijk ontkennen, niet waar.
Jij en ik maken het nu zelf mee.
>>Sepulveda ging ook niet op de barricade staan om te beweren dat hij een
>>racistische leerstelling had bedacht.
>>Hij maakte gebruik van het communicatiemiddel van toen en schreef zijn
>>ideeën
>>op en verspreidde die. Als er radio en tv toen was geweest had je naar
>>alle waarschijnlijkheid in Amerika elke dag zijn beweringen gehoord
>>net zoals wij elke dag de rechtvaardigingen van hetgeen in Irak
>>van Bush moeten aanhoren.
>
> Maar die mediahype was er dus niet. Die verspreiding was mi zeer
> beperkt onder een bovendien merendeels de analfabete soldatenvolk en
> matrozen.
De mensen lazen heel veel en in de kerk bijvoorbeeld werden hele
preken afgestoken.
Wat wel zeker is dat veel blanken Indianen beroofden en uitmoorden
alsof het geen mensen waren maar dieren.
Sepulveda heeft dus heel veel succes gehad en notabene zonder
radio en tv.
>>Indianen werden op dat moment van hun goud en andere bezittingen geroofd
>>en gedood indien zij zich verzetten. Ook in die tijd moest iemand die een
>>ander
>>berooft en doodt worden gestraft. De blanken straften elkaar onderling
>>niet
>>indien
>>zij indianen doodden en leegroofden. Normaal beschaafde mensen konden dat
>>niet aanzien en hadden heel veel kritiek.
>>Ter rechtvaardiging van de moorden en de roof op de Indianen zei Sepulveda
>>dat
>>men zich niet moesten aanstellen omdat Indianen niet gelijkwaardig waren
>>aan
>>mensen maar aan dieren.
>>En dieren mag je toch doden? Deze beweringen van Sepulveda hebben het
>>geweten van de
>>blanke rovers en moordenaars schoon gewassen Men voelde zich niet
>>meer schuldig en het doden van de Indianen kon in volle vaart beginnen.
>>
> Speculatie WM 100% speculatie. Die rovers hadden he gebazel van S
> nergens voor nodig.
Die rovers die waren wel nagenoeg alle blanke kolonisten
en alle blanken uit hun landen van herkomst.
Racisme was staatsleer in Nederland bijvoorbeeld. In de kolonien
van Nederland werden officieel vanuit de Nederlandse regering
racistische wetten afgekondigd.
Het doden en beroven van niet-blanken gaat nu ook gewoon door.
Wat Bush doet met steun van racistendom is
nog steeds exact hetzelfde als wat toen in 1550 en nadien plaats
vond. De omstandigheden zijn vernaderd, de middelen zijn veranderd,
de buit heet anders, de slachtoffers heten anders maar de racistische
werkwijze is exact hetzelfde gebleven.
Ik stop hierbij. Over enkele uren vertrek ik naar het buitenland voor
enkele weken. Ik zal jouw eventuele reactie niet direct kunnen
beanttwoorden.