Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS
enerzijds is er het principe van privé-bezit (art 544 BW dacht ik). ik zie niet in waarom een eenvoudig wapen als een pistool per se verboden moet zijn.
|
Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.
Citaat:
|
anderzijds is het niet eens tegen de wet als u dit pistool gebruikt en bij wijze van zelfverdediging iemand ermee doodschiet.
|
Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.
Citaat:
|
waarom men per se de burger moet ontwapenen is mij een raadsel. Mensen die in een opwelling iemand willen doodschieten en daarom een wapen gaan kopen, die kunnen dat ook niet meer als er een eenmalige vergunningvereiste is. Wil men doden met voorbedachte rade, dan kan men zowiezo evengoed een wapen kopen onder het mom dat men wil sportschieten, jagen enz.
|
Dat lijkt me dan eerder een pleidooi te zijn om het recreatief schieten te verbieden. De wet is gelukkig net gemaakt om dat nog toe te laten, maar enkel het risico te verminderen (bv. inzake opslag munitie).
Citaat:
|
Ik zie dus totaal niet in waarom deze VEEL te verregaande wet er gekomen is.
|
De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.