[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja... hoe concreet wil je ze hebben?

Alleszins concreter dan nu het geval is.

Uit de huidige wetenschappelijke gegevens blijkt toch duidelijk dat actie vereist is? Wat dat nog zal uithalen? We weten in ieder geval dat het minder uithaalt als we er morgen aan beginnen dan als we er vandaag aan beginnen.
Voorkomen is altijd beter dan genezen en je kan beter geen slapende honden wakker maken.
Ik vind de gevolgen van een climate change persoonlijk ernstig genoeg om het risico te nemen dat we eens enkele maatregelen nemen die de economie op korte termijn niet in de kaart spelen.
Toch liever dat we pogen om het tij te laten keren, dan dat we gewoon rustig zitten wachten dat het tij voor ons gekeerd wordt zeker?

OK, stel ik geloof jou volledig. Maar wanneer is het tij terug ten goede gekeerd? Wanneer zal het tij voor ons keren?
Wanneer weten we dat we goed bezig zijn ?

Of gaan we ons geweten sussen met het gevoel dat we ‘iets’ gedaan hebben om het tij te keren.

Wetenschappers bevelen u aan een bepaald medicijn te nemen. Nochtans weet men dat er bij ieder medicijn maar 30 tot 50% kans is dat het werkt voor het specifiek individu. Ook uw dokters (wetenschappers) zullen u laten weten wat uw kansen zijn op genezing. Indien die kleiner dan 100% zijn, neemt u het medicijn dat niet?

De vergelijking gaat toch niet helemaal op.
1) Je weet dus heel duidelijk op basis van de voorgeschiedenis of de testperiode van het medicijn wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn, die je aan de hand van jouw persoonlijke medische voorgeschiedenis dan ook min of meer kan inschatten.
2) het betreft een individuele keuze die individuele gevolgen heeft. Als ik beslis het niet te nemen, heeft dat geen gevolgen voor anderen.

Ik vraag me nog steeds af hoe goed volgens u het best case scenario wel niet is. Sommige mensen lijken ervan uit te gaan dat de kans groter is dat ze binnenkort in een aards paradijs terecht komen dan in iets anders.
Moest ik voor het dilemma gezet worden waarbij ik door niets te doen 50% kans heb om in de hemel terecht te komen en 50% in de hel. En bij iets doen zou ik voor eeuwig op de middenweg blijven, dan koos ik voor het laatste.

Wederom is dit een vorm van kansberekening waarvan ik nu niet direct inzie waar die verhoudingen liggen bij de global warming.

Dan ben je geen goed politicus.

Dat heb je goed opgemerkt
Overigens is populariteit nastreven mij volkomen vreemd.
Ik voel niet de behoefte iedereen te overtuigen van mijn visie.

Het probleem is vooral dat een politicus slechts vier �* zes jaar aan de macht blijft en dat het dus een kwestie is om populair te zijn ... Mensen die maatregelen nemen voor een lange termijn (langer dan hun verkiezingstermijn) zijn dat vaak niet. Of hebben toch een pak minder garantie om herverkozen te worden dan hun medepolitica die wel populaire korte-termijn maatregelen nemen die het volk blij stellen. Als je wil kan je dat zelfs doortrekken naar een mensenleven... I'm afraid.

Zo'n zeespiegelstijging is normaal gesproken dan ook niet voor vandaag of morgen. In het ergste geval krijgen we een abrupte climate change waardoor de temperatuur en bijgevolg het leven op aarde plots drastisch veranderd. In een minder erg geval gaat alles heel langzaam en geleidelijk, zodat we zelf nauwelijks merken dat er op een dag niets meer overblijft van onze seizoenen die we altijd kenden ... oh, wait. De vraag is enkel waar dit eindigt.

Tja, het zijn nochtans diezelfde politici die ons deze maatregelen gaan opleggen hoor. En je voelt ook aan dat de klimaatproblemen misschien wel eens een politieke 'hondekar' kunne worden.