Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!
Ik neem aan dat u de school van Herder volgt. Kan u dan eens het begrip natie concreet definieren met behulp van zijn paradigma's?
|
Mijns inziens wordt Herder ten onrechte veel te veel afgeschilderd als een gangmaker van het strikt volksnationalisme. Zijn concept van wat het volk inhoudt, is veel rijker dan dat en tegelijkertijd ook heel modern. Hij was bijvoorbeeld een groot voorstander van rechtstreekse democratie waarin het volk zijn ultieme wil kon uitdrukken. Als ik me goed herinner, is Herders denken op twee pijlers gebouwd: enerzijds een gemeenschappelijk "volksgeheugen" en anderzijds een gezamelijke cultuur die de leden van het volk kenmerkt. Mijns inziens ontbreekt er iets heel belangrijks, nl. het besef en de wil een eenheid te willen vormen. Deze wil en herkenning zijn mijns inziens even belangrijk, zo niet belangrijker. Hier wordt dan vanuit onderaan gedacht en niet, zoals het Franse natieconcept (en dan ook staatsconcept daar die twee daar wezenlijk met elkaar verbonden zijn), vanuit een toplaag die uniformiserend werkt.
Kortom, om maar te zeggen dat ik Herder niet achterna loop. De reden is ook dat het bijzonder moeilijk is om een algemene en algemeen geldende definitie van "volk" en "natie" te ontwikkelen, omdat ieder volk een eigen mix heeft van elementen die het juist tot volk maken. Daarbij is evenwel altijd een besef een volk te zijn noodzakelijk.