Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
wat voor een arm mager kinderlijk beeld van God heb jij eigenlijk, dat je denkt dat zoiets enig verschil zou maken ? of begrijp je er gewoon niet veel van ?
in jou gedachtengang zou wellicht ook geen enkel wetenschapper kunnen geloven, nu dat kan je dan ook nog wel eens gaan tegenvallen  |
Olaba: ik hou me niet meer met theologie bezig. Het is een wetenschap die geen "toegepaste wetenschap" afdeling heeft, en ik ben een nogal practische mens.
Het zou nu wel eens kunnen interessant worden: meetbare experimenten met GOd: Zijn DNA, Hem klonen! In vitro Goden!
Geloof me vrij: het is een brood-aap verhaal, omdat men over tweeduizend jaar moeilijk zal kunnen "bewijzen" dat iemand die men in een graf vond inderdaad de juiste is.
Maar het zet aan tot nadenken:
Er zijn twee verklaringen voor de vele godsdiensten. Ofwel zijn ze geïnspireerd door een opperwezen. Ofwel zijn ze bedacht door mensen.
Die tweede hypothese wordt nooit verder uitgespit: waarom zou men godsdiensten bedacht hebben? Wie zit daar achter? Wat is de bedoeling?
Waar haalt men dan die straffe verhalen vandaan? Is het paranoïa? Is het bipolaire waanzin? Komt het van de verlossers en profeten zelf of is het door anderen verzonnen? Hoeveel bracht dat op? Wat was hun politieke bedoeling?
DIt lijkt me een bijzonder interessant terrein. Maar het blijkt in deze neo-con tijden waar zelf de rabiate anti-katholieken van de loge in een soort deïsme moeten geloven een heikel punt.
De discussie is interessanter dan men op het eerste zicht vermoed. Als politicus heb ik niets te maken met theologie, het is eenieders recht om te geloven en ik ben daar consequent in. Maar tevens is het zo dat indien godsdiensten worden aangevallen, door mekaar of door heidenen er een explosief mengsel aanwezig is. EN kijk: terwijl Israël nu net de "poulain" is van het neo-con Amerika werpt een isaraëlisch instituut en kolossale steen in de christelijke vijver. En dan gaat me dat wél interesseren.