Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Sorry, maar de wetenschap is vollop aan het bewijzen dat het evangelie van Thomas wel juist is.
En als Thomas Jezus niet had verraden, dan had hij zijn opdracht niet kunnen vervullen.
De gnostische verklaringen en evangilies gaan idd recht tegen de RKK evangelies in, maar er is nog nergens bewezen welke van de twee de meest juiste is. Het RKK geloof heeft enkel een veel grotere versprijding kunnen nemen dankzij machtsmisbruik en genocides.
Maar het gnotische geloof begind idd steeds meer aanhang te vinden, dankzij de vele wetenschappelijke ontdekkingen en vaststellingen.
|
Pure nonsens, mijn waarde.
Ken jij de gnostiek wel? Weet jij dan niet dat gnostici veronderstellen dat je God alleen kan kennen als je
uitverkoren bent? Weet je niet dat zij beweren dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is, maar enkel voor diegenen met "gnosis": kennis.
Weet je hoe je aan "gnosis" komt? Dat kan je zelf niet, volgens de gnostici. God geeft die, volgens hen, en Hij geeft die alleen aan wie Hij uitverkiest.
Ik heb het altijd frappant gevonden dat de pleitbezorgers van lui die zichzelf beter voordoen dan de rest - want zij hebben "gnosis", zij zijn uitverkoren - precies de Kerk machtswellust verwijten.
Toegegeven, in bepaalde periode heeft die Kerk zwarte geschiedenisbladzijden geschreven, met bloed. Geen haar in mijn baard die dit niet onder ogen ziet.
Maar hoe zou de geloofspraktijk eruit gezien hebben, mocht de blijde boodschap onder de hoede gesteld zijn van gnostici, die van zichzelf beweren dat zij uitverkoren zijn, en dat zij dus beter geplaatst zijn om het evangelie te verklaren?!!
Mochten zij het pleit indertijd gewonnen hebben, Jantje, dan was de geschiedenis van het christendom ongetwijfeld vele malen zwarter en bloediger geweest.
De vroege kerkvaders hadden groot gelijk met hun optreden. Wellicht dat hun gnostische tijdgenoten mogelijk nog wel te goeder trouw handelden. Maar zoals in de Kerk er bijwijlen malafide geesten ronddoolden, zouden malafide opvolgers van die gnostici ongetwijfeld op nog veel schandaliger wijze misbruik gemaakt hebben van hun machtspositie...
... en wel omdat hun status als "uitverkorene" hun daartoe zelfs het recht zou verleend hebben. Terwijl de kerkvaders nooit konden aanspraak maken op een status als uitverkorene!
Een recht dat door de gewone gelovigen véél moeilijker zou te betwisten geweest zijn, waardoor diezelfde gelovigen, die vandaag zich maar al te bewust zijn van de zwarte bladzijden in de kerkgeschiedenis, die zwarte bladzijden van de gnostiek gewoon zouden... ontkennen!!!
Wat het Thomasevangelie betreft: men denkt dat ook deze auteur de mysterieuze bron Q heeft gekend, waarop ook Lucas en Matteüs zich zouden baseren. (Beide canonici baseren zich daarnaast ook nog op Marcus en elk van hen ook nog eens op eigen bronnen.) De hypothetisch gereconstrueerde bron Q komt voor slechts een 30% overeen met het apocriefe geschrift. De claim vanwege sommigen dat Thomas en Q één en hetzelfde geschrift zou zijn is daarmee totaal ontkracht.
Het Thomasevangelie is ook helemaal geen verhaal, maar bevat een aantal uitspraken, aan Christus toegeschreven: zgn. "logia" (enkelvoud: logion). Het in 1945 in Nag Hammadi teruggevonden geschrift is in het Koptisch gesteld. Die taal werd niet gesproken in het Midden-Oosten: daar sprak men immers vooral Aramees, en als lingua franca Koinè-Grieks. Men veronderstelt dat de oerversie van het Thomasevangelie mogelijk eerst in het Aramees geschreven werd, vervolgens in het Grieks vertaald, en tenslotte in het Koptisch: de teruggevonden versie.
Het is dan ook zeer de vraag in hoeverre het teruggevonden geschrift nog het originele correct weergeeft. Terwijl men enerzijds de kerkvaders en vertalers verwijt dat zij bij het vertaalwerk ook enigszins geredigeerd, ja zelfs opnieuw geredacteerd hebben...
... vergeet men anderzijds kennelijk dat dit met het tekstmateriaal uit Nag Hammadi waarschijnlijk ook wel zal gebeurd zijn.
De oudst bekende versie van het Nieuwe Testament dateert inderdaad uit de vierde eeuw, en het in Nag Hammadi gevonden Thomasevangelie eveneens. Vandaag kan men dus onmogelijk stellen of Thomas oorspronkelijker was dan de synoptici. Die wetenschappelijke ontdekkingen van je zou ik dus maar met een flinke zak zout nemen, als ik jou was...