Beste,
Een tweeledig antwoord.
1. Objectief gezien kan men stellen dat Agalev een zware prijs heeft betaald voor de regeringsdeelname. In 2003 verloor Agalev ALLE parlementsleden. Vandaag zetelen er dus geen ecologisten in het federale parlement. Als relatieve buitenstaander ben ik zeker bereid om toe te geven dat er fouten zijn gemaakt. Anderzijds is het ook interessant nog eens te wijzen op een aantal successen van Agalev: regularisatie MZP, oprichting Voedeselagentschap, tijdskrediet, patiëntenrechten, homohuwelijk, uitstap uit kernenergie, verhoging middelen ontw'samenwerking. Niet niks dus. Maar Agalev is de pineut geworden van de verkiezingen. Perceptie heeft hen gekraakt.
2. Vandaag gaat het over een nieuwe generatie ecologisten, die geen politieke erfenis met zich meedragen. Jonge mensen, waarvan een heel aantal toen zelfs niet bij Agalev waren. Het heeft dus weinig zin om deze nieuwe generatie te blijven viseren op een thema waar zij weinig mee te maken hebben.
Regeringsdeelname nu? Wel mensen, vandaag is de belangrijkste bekommernis om ecologisten terug in het parlement te krijgen. Op een moment in de geschiedenis waar de milieucrisis zich onvoorstelbaar sterk aan het manifesteren is (en ook op sociaal vlak zware schade veroorzaakt), zou het toch wel bijzonder vreemd zijn om geen ecologisten in dat parlement te hebben.
Deelname? Het lijkt me een voorbarige vraag, gezien het feit dat Groen! nu geen zetels heeft. Maar als je dan toch een antwoord wil hebben: dat zal volledig afhangen van het resultaat. Wij willen een maximale invloed, vanuit de oppositie of vanuit de meerderheid. De ideeën van groen! zijn te goed om niet te worden uitgevoerd. IN ons nieuwe klimaatboek hebben Els Keytsman en ikzelf een hypothetisch klimaathoofdstuk geschreven voor het nieuwe regeerakkoord. Wel, als men bereid is om dit zonder dralen uit te voeren, waarom niet dan...
Maar, zoals ik al schreef, essentieel is nu om terug in het parlement te geraken.
|