On 6 mrt, 13:34, ".Peter" <
[email protected]> wrote:
> > Als men wil zijn de inspanningen om broeikasgassen terug te dringen
> > zijn haalbaar.
>
> ... maar tegen een zeer grote prijs. O.a. meer werkloosheid en minder
> welvaart.
So be it, de klimaatverandering gaat waarschijnlijk véél meer kosten.
> > Toch blijf ik hopen dat we voor de veilige weg kiezen, met de
> > mogelijkheid dat we over veertig jaar zeggen dat het inzicht aangaande
> > broeikasgassen anders is gebleken en dat bepaalde inspanningen
> > achteraf niet nodig waren. Want wat toch te zeggen tegen onze
> > achterkleinkinderen als over veertig jaar, door toegenomen
> > wetenschappelijke inzicht, blijkt dat er geen scepticus meer over is
> > en broeikasgassen inderdaad een overwegende rol blijken te spelen in
> > de klimaatverandering? "We hebben ons best gedaan, maar men wist
> > vroeger nog niet zoveel als nu"?
>
> Nou meer: dankzij de weigering van papa en andere slimme mensen is de
> armoede in de wereld nu x% kleiner dan die was als we wél welvaartsremmende
> maatregelen genomen hadden.
Sinds wanneer bekommeren papa en andere 'slimme' mensen zich om de
armoede in de wereld. Wat hebben papa en deze 'slimme' mensen voor hen
gedaan? (gelieve een top tien op te stellen).
> > Hoe extreem zou het weer over veertig
> > of tachtig jaar kunnen zijn? Op veel plekken hevige regenval of
> > droogte? Dan mislukken vele gewassen. Hoeveel stijgt de zeespiegel de
> > komende eeuw(en)? Laten we van de broeikasgassen-mogelijkheid uitgaan
> > en er naar handelen! We vragen niet aan mensen om uit het leven te
> > stappen, we moeten samen de schouders eronder zetten.
>
> Wat jij mist is dat men niet weet hoe dat zal gaan. Men weet het niet en er
> is ook geen consensus of meerderheid die een bepaalde mening heeft.
Dus de media liegen hierover?
> Ook als
> je de IPCC rapporten leest (hetgeen een vrij homogene groep gelovers is) zie
> je dat zij onderling het niet eens zijn en marges van 300% hanteren.
Over welk IPCC-rapport heb je het hier? Marges van 300% op wat?
> Dat hangt namelijk precies af van *of* CO2 een dominante invloed heeft. Dat
> weten we niet.
Het merendeel van de wetenschappers (als IPCC) stellen dat de kans
groot is dat CO2 een dominante invloed heeft.
> Als het klein is is het crimineel om aan welvaartreductie te
> doen omdat in arme gebieden daardoor mensen letterlijk zullen sterven die
> anders bleven leven vanwege de extra economische groei.
Als men zich het lot van de arme gebieden werkelijk aantrekt, zijn we
in staat hun leven zeer te verbeteren, zonder zelf een droge boterham
te hoeven eten. Maar nee, zo ligt het niet. We genieten goedkope
grondstoffen en producten uit de derde wereld en geven slechts een
enkel procent van ons inkomen terug in de vorm van hulp. Consuminderen
en een betere prijs voor hun grondstoffen en producten betalen willen
we niet, we teren liever op hun zak. Het Europese-handel-embargo-
beleid en dump-onze-gesudsidieerde-landbouwspullen-op-hun-markt-en-
maak-lokale-boeren-kapot ligt meer in het hart van de gemiddelde
Europeaan.
> Als het groot is
> weegt het welvaart verlagen wellicht op tegen de negatieve aspecten van
> klimaatwijzigingen.
Wellicht!
> Klimaatwijzigingen hebben namelijk ook positieve
> effecten, dus wellicht dat er netto zelfs geen negatief effect is! Wie zegt
> dat gemiddeld (!) warmer slechter is!?
Heb je het IPCC-rapport van 2 feb. 2007 (Werkgroep 1) gelezen?
[
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf ]
> Verder als je de IPCC rapporten leest zie je dat het overgrote merendeel van
> de onzekerheid komt door de onzekerheid in economische modellen die niets
> met CO2 te maken hebben. Hoe hard zal de bevolking stijgen, hoe hard de
> welvaart, etc.
Hoe hard? Denk na over de mogelijkheid dat we vandaag al ontzettend
hard gaan, en dat nog harder, harder dan hard is.
> Verder is het een simpele zaak van haalbaarheid
>
> - Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?
> - Denk je dat China zichzelf de eigen goedkope kolenvoorraden zal ontzeggen
> ten gunst van duurdere schonere alternatieven
> - Denk je dat de VS haar welvaart zal reduceren ipv overstappen op haar
> immense kolenvoorraden
> - Denk je dat wij in de EU bereid zijn 20 a 30% van onze verzorgingstaat en
> welvaart op te geven?
> - Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en India
> zal stoppen?
Zoals ik al zei:"...ik zie het somber in. Veruit de meeste mensen
willen zich
hiervoor niet echt inspannen en inleveren. [...] De uitstoot van
broeikasgassen zal doorgaan en mondiaal toenemen."
> Als het antwoord op één van deze vijf antwoorden 'nee' is, kun je beter
> stoppen met Kyoto-achtige zaken en overstappen op aanpassen ipv tegengaan.
Zul je gezond leven zodat je dit de komende veertig jaar in je
omgeving en deze nieuwsgroep kunt blijven 'uitleggen'?
> Niet onwaarschijnlijk is dat überhaupt goedkoper.
Typische zin.
P@E