Oorspronkelijk geplaatst door DeMa
Ik herhaal mijzelf: Dat men uit de context gerukte citaten gebruikt, is van alle tijden, en niet mijn probleem.
Dat economische realiteit variabel is, staat 2 regels lager, en ook in mijn oorspronkelijk bericht (weliswaar en beetje verdoken). Daar ben ik het dus zeker mee eens, maar aangezien kernenergie (7-9eurocent/kwh) nu al dicht tegen windkracht (15eurocent/kwh onder gunstige omstandigheden) aanschurkt qua productieprijs (en ja, ik weet het problemen met beschikbaarheid, vervangcapaciteit,...), weet ik niet zozeker of kernenergie de grote marge heeft die jij beweert. Vanuit mijn huidig inzicht is dit niet zo, maar ik kan mij zeker vergissen, en heb er geen probleem mee dat toe te geven als de toekomst anders verloopt, en thoriumreaktoren ea dan te ondersteunen. Dit is exact wat ik bedoelde met:
Over de 21-23 jaar: 23 jaar staat er ergens in een cursus van mij. Heb het echter rap nagerekend, en bij de gegeven cijfers, en daruit blijkt de EET 21,2-21,8 jaar te zijn. Vandaar de verwarring.
Wat betreft jouw cijfers:
Tot 130 Dollar:
opgeteld: 6,62 Mton (mijn gegeven bronnen: 4,4-4,7Mton)
ET bij 64000Ton/jaar: 103 jaar (mijn gegeven bronnen: ca 80 jaar)
EET bij 10% groei/jaar: 24,3 jaar (mijn gegeven bronen: 21,2-21,8 jaar)
Tot 260 dollar (op dit moment niet economisch rendabel)
opgeteld: 11,72 Mton
ET bij 64000 Ton/jaar: 183 jaar
EET bij 10% groei per jaar: 29,6 jaar
Toegegeven: de groei zal waarschijnlijk geen 10%/jaar blijven, maar Amerika, China en Indie bezien de uitbouw van kernenergie als een deel van hun energietoekomst.
Ook toegegeven: geen van deze scenarios houdt rekening met breeders enz., maar de (nabije?) toekomst zal uitwijzen of deze wel degelijk rendabel zijn.
|