Ik denk dat de oorzaak te zoeken is in de grondbeginselen van Anders Gaan Leven. Versteylen en medeoprichters stonden voor een ideaal, waarin ontsnappen van het juk van de kapitalistische samenleving (vooral de problemen met de prestatiedwang) centraal stond.
En daar minder druk, minder compensatie en dus minder onnodige consumptie levert, is een vermindering van de energievraag realistisch in dat scenario. Een groen beleid vloeit dus onrechstreeks voort uit hun linkse basisbeginselen, en dit uiteraard ook op andere manieren (onthaasting in een groene omgeving,...). "Een links beleid, is een Groen beleid." Hoewel Groen! zich om meerdere redenen niet meer met Versteylen en Agalev wil vereenzelvigen, meen ik dat ze nog steeds dezelfde beginselen aanhangen.
Op zich heb ik hier geen probleem mee. Wat wel bedenkelijk is, is dat Groen! het ook omkeert: "Een groen beleid, is een links beleid." Terwijl er geen reden voor is om dit zomaar aan te nemen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel
En ecologische economie is nu eenmaal ook links.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones
we zijn een ecologische en dus solidaire partij.
|
Een stelling zonder argumenten, dus ongefundeerd. Een zichzelf corrigerende vrije markt maatschappij heeft er op de lange duur namelijk alle belang bij dat de leefomgeving leefbaar blijft.
Mijn tweede probleem met Groen!, is dat ze iedereen willen verplichten in hun richting te gaan. Persoonlijk vind ik het heerlijk om een paar keer met de vlieger op reis te gaan, vlees te eten, met een eigen wagen te rijden... En ik vind dat als dit enigermate milieuvriendelijk (en dit is een zeer rekbaar en dus geladen begrip) kan doen, ik dat ook zou mogen doen. De huidige versie van Groen! sluit dit gewoon zonder boe of ba uit. Dit wil niet zeggen dat ik voor een betere efficiëntie ben (Hogere taxen op vervuilende oude generatie 747's, op SUV's, op onnodige wegwerpverpakking zijn enkele mogelijkheden om dit af te dwingen).
Mijn derde probleem met hen, is hun ondoordachtheid. Misschien dat een geschooldere persoon als Peter Tom Jones hier een verandering aan kan brengen, maar over het algemeen bestaat de groene beweging uit optimisten en fantasten. Enkele voorbeelden:
-Het VEN-gebied: geen enkele doorgedreven studie op de globale milieu-impact (EMergy-model of andere) is hier op doorgevoerd. De mentaliteit is "Een boompje planten = goed". Dat er voor dat boompje te planten (lees: een biotoop in zijn natuurlijke staat herstellen), eventueel enkele vierkante meters regenwoud moeten worden gekapt (lees: een grote hoeveelheid energie (bijv. uit olie) wordt gebruikt), wordt niet over nagedacht. Mijn kritiek is niet aan het VEN-gebied op zich, maar op het ontbreken van een doordacht plan dat alle gevolgen omhelst.
-Waanzinnige eigenschappen aan hernieuwbare energie toedichten
-Burgertje pesten met zaken die een minimale milieu-impact hebben
-Echt belangerijke stappen niet durven aankaarten: SUV's verbieden of overblasten, een éénheidsverpakking invoeren (een groot probleem met recyclage is de verschillende soorten kunststof die gebruikt worden, en die moeilijk te scheiden zijn)...
Ik geef toe dat er stappen zijn (ook in het huidige beleid van de regeerploeg) die de goede richting uitgaan, zoals: het verbieden van gloeilampen (geen enkel nadeel, noch voor burger, noch voor natuur, beetje voor industrie), SUV's niet meer onder lichte vracht laten vallen,...
Maar van een, puur uit wetenschappelijk oogpunt gezien, logische milieupolitiek zijn we nog ver verwijderd.