Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox
Lees misschien eerst eens iets over gezonken kosten. Het is een kinderlijk eenvoudig concept! Gezonken kosten zijn reeds in het verleden gebeurd en daar mag je dus geen rekening mee houden als je gaat beslissen over de kostprijs van energie in de toekomst.
Maar toch blijven de groentjes graag de kostprijs van het onderzoek naar kernenergie in de jaren 50, de kostprijs van Chernobyl enz enz meerekenen in de kost van kernenergie in de toekomst. Enkel en alleen omdat het op die manier voorgesteld kan worden als niet rendabel.
Het is simpelweg fout. Meer hoeft daar niet over gezegd te worden.
|
Leuk dat je zelf komt met de kosten van uit de jaren 50, 60 en Chernobyl.
Om te beginnen, de kosten van Chernobyl zijn nog lang niet betaald. Dit is gewoon een blijvende lopende rekening. De gevolgen van dit ongeval zijn wereldwijd nog te betalen. Men heeft zelfs speciaal een instelling opgericht die de inpakt er van op de evolutie van de dieren daar onderzoeken. Dus deze kosten moeten zekers blijven mee geteld worden.
Ook de duizende extra zieken en invaliden die dit ongeval opleverd moeten in de kostprijs berekend worden.
Ook het opruimen en afschermen van de oude U-mijnen moeten in de kosten worden mee geteld. Evenals de berging van het afval van alles wat te maken heeft met deze energiewinning.
Ook de vele meetstations die men rond de centrales heeft moeten zetten en regelmatig moet onderhouden en nakijken en bemannen moet men mee tellen.
Want dit zijn allemaal kosten die voortvloeien uit deze vorm van energie-winning, ook al worden ze niet door de producenten maar door de gemeenschap gedragen.
Het is idd simpel weg fout en oneerlijk deze kosten onder de mat te vegen als zijnde niet voortvloeiend uit KE.
Maar zoals je zelf schrijft is KE dus gewoon de duurste vorm van energiewinning en blijkt deze vorm zelfs onbetaalbaar en onverantwoord.