Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones
Beste DeMa,
(ten eerste, ik herhaal het, waarom gebruikt iedereen hier schuilnamen??)
Twee opmerkingen:
1. Jouw vrijheid om onbeperkt met een vliegtuig rond te vligen (ook al zou je er iets meer voor betalen, gedeeltelijke internalisering van de kosten, in milieueconomisch jargon) is de onvrijheid van vele anderen. In een volle wereld, met een beperkt biofysisch draagvlak, moeten we dus afspraken maken; anders krijgen we de totale anarchie in de slechte betekenis van het woord. Het beslag op de milieugebruiksruimte is exclusief: het (te grote) deel van de taart dat jij opneemt, is niet meer bechikbaar voor de andere, die het zal moeten stellen met een kleiner deel. Ecologie gaat dus duidelijk over rechtvaardigheid. Er zijn grenzen aan de groei, in de biofysische betekenis. Het liberale concept van vrijheid is in die zin achterhaald. We moeten een nieuwe invulling geven aan dat begrip.
|
Niet volledig mee eens. Mijn punt is dat de groene beweging deze vrijheden op voorhand (voor een grondige analyse) al uit sluit. Dat de aarde de momentele energienavraag niet aankan, acht ik als volledig onbewezen. Dat de manier waarop deze energie op dit moment wordt opgewekt zeer belastend is, daar zal niemand over discussieren.
Links-groene groeperingen willen naar een andere manier van leven (zie 2000Watt maatschapij en andere ideeën), ik wil naar dezelfde manier van leven als nu, en liefst nog een uitbouw voor de rest van de wereld naar dezelfde standaard. Maar dit wel op een ecologisch verantwoordere manier.
Op dit punt zullen we het waarschijnlijk nooit eens geraken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones
2. Dit impliceert dat er ecologische wetgeving moet komen. Zoals de sociale wetgeving na de 2e Wereldoorlog. Ecologische wetgeving moet een kader scheppen: duurzame grenzen bewaken en rechtvaardigheid doen gelden. Binnen die grenzen is iedereen vrij om zijn/haar eigen leven in te vullen. Maar we moeten er dus wel voor zorgen dat dat kader in orde is. In de huidige wereld is dat dus duidelijk niet het geval. Dit leidt op termijn tot chaos voor iedereen. Dit heeft niets te maken met 'het vingertje'. Integendeel: het gaat erover om een heel aantal belachelijke (en asociale) keuzes uit te sluiten en te vervangen door echte keuzevrijheid. Bv: leg op aan bedrijven dat ze enkel werken met best beschikbare technologie (BBT); produceer bv. alleen nog de meest milieuperformante elektronische toestellen. De prijs van die prodcuten zal dan ook relatief dalen. Armere mensen kopen dan ook de meest milieuperformante toestellen. IN de huidige situatie worden zij verplicht de (schijnbaar) goedkope toestellen te kopen. Deze verbruiken echter veel meer energie. Over de hele cyclus bekeken betalen de 'armen' dan meer. Dit is niet sociaal rechtvaardig en het is vanuit ecologisch standpunt irrationeel. OPlossing: alleen nog BBT: nieuwe huizen = passiefhuizen, ecologische renovatie met BBT, alleen energiezuinige elektro-toestellen op de markt, minimale presetatienormen voor voertuigen (plafond opleggen aan CO2-uitstoot, fijn stof etc. denk aan ECOSCORE) etc.
mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be |
Hier ben ik het volledig mee eens. Het doet mij een beetje denken aan de aanpak van de drugsproblematiek: de verantwoordelijkheid (bestraffing) grotendeels bij de producent (dealer) leggen, en niet bij de gebruiker (verslaafde). Dit is naar mijn inzicht niet enkel de meest eerlijke manier, maar ook de meest realistische.
Waar je wel geen rekening mee houdt is Devon's paradox. Ik denk dan ook aan een extra taxatie (en die mag inkomensgekoppeld zijn) die het economische voordeel dat mensen uit deze besparende technologieen halen, te niet doet. Zo voorkom je dat ze hun spaarlamp 5x langer laten branden als hun oude gloeilamp.
Maar soit, als dit het nieuwe Groen! is, kan ik me zeker vinden in dit programmapunt. Met de geschiedenis van Groen/Agalev in het achterhoofd, vrees ik echter dat niet de hele partij hier zo over denkt.