Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Wat betreft de kruisbeelden of de schilderijen in een rechtszaal.
Over kruisbeelden is er bij mij geen probleem: die moeten weg en een symbool (bijvoorbeeld vlam) van de vrijzinnigen hoort evenmin thuis in een rechtzaal. Vrouwe Justitia is geblindoekt en men moet elke schijn van partijdigheid vermijden.
Wat de oude schilderijen met religieuze thema's die her en der hangen in de rechtbanken betreft. Strikt genomen kun je die bekijken als kunstwerken. Sommigen zullen die intellectuele oefening maken, anderen niet. Maar ik kan sommige mensen begrijpen. Als je betrokken bent als geëngageerde vrijzinnige in een rechtszaak en je komt voor de rechter en je ziet achter de rechter op de muur een levensgroot schilderij van Jezus Aan Het Kruis, geschilderd door een of andere meester, dan kan ik begrijpen de betrokkene vrijzinnige vindt dat dit niet kan. Hezelfde zou gelden voor een oprechte gelovige die het symbool van de vrijzinnigheid op een artistieke manier zou uitgebeeld of opgehangen zien in de rechtzaal achter de zetelende rechter. Dat moeten we vermijden. Dus om alle onaangename gevoelens te vermijden en weeral om de schijn van partijdigheid te vermijden: beide schilderijen wegnemen.
|
Wat een domme reactie. Ook hier zien we dat u geen enkel onderscheid weet te maken tussen symboliek, traditie, overgeërfde zaken en letterlijke betekenis.
Als gelovige heb ik er GEEN ENKEL PROBLEEM mee dat er in een rechtszaal die onderdeel is van een historisch gebouw een symbool van de vrijzinnigheid, de vrijmetselaar of dergelijke zou hangen. Ik weet immers dat onze rechtspraak hier niet op is gebaseerd maar wel op het bestaande wetboek en de overeenkomstige jurisprudentie.
Een vrijzinnige met een evenwichtige kijk op de zaak zal zich evenmin ergeren aan een kruisbeeld, religieus opschrift of schilderij is een historische rechtszaal.