[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Drie keer geschoten en drie keer fout. Prachtresultaat.
Zowel wind als zon worden als CO2-neutraal naar voor geschoven Edina; je hoeft hier geen pertinente leugens te gaan posten. Bovendien hebben ze wel degelijk een afvalproblematiek (die amper tot niet te controleren is itt kernafval) en is hernieuwbaarheid geen garantie voor het ecologische karakter van een bron.

Je bent fout. In wetenschappelijke kringen beweert werkelijk niemand dat wind- en zonne-energie CO2 neutraal zijn. Wat niet wegneemt dat hun CO2-uitstoot relatief gezien veel beperkter is dan die van de klassieke bronnen. Verder heb ik nergens ontkend dat er geen afvalproblematiek gekoppeld is aan die bronnen, maar wel dat ze niet vergelijkbaar is. Je weet goed genoeg dat er nog GEEN oplossingen zijn voor het hoogradioactief langlevend afval van kerncentrales. Daar hebben we al genoeg over gediscussiëerd. En al evenmin heb ik beweerd dat hernieuwbaarheid een GARANTIE is voor het ecologische karakter.

En nog maar eens een leugen. Dat de kernlobby zich zo focust op kernfusie, heeft compleet niets te maken met het "gevaar" van kernenergie en alles met de toekomstige garantie van onze energiebevoorrading.

Vreemd, want in eerdere discussies ontkende je altijd dat de brandstofvoorraden voor kernfissie beperkt waren... Maar natuurlijk is ook dat inderdaad een reden waarom men wil overschakelen op kernfusie. Niet de enige echter: de onoplosbare afvalproblematiek en de gevaren van fissie spelen ook in belangrijke mate mee.

Los daarvan is het gratuit om enkel te focussen op nadelen en gevaren van het ene, en niet te focussen op de nadelen en gevaren van het andere.

Het is dan ook een afweging. Een afweging die uitermate nadelig is voor kernenergie.

(en ik bergijp trouwens ook niet hoe je hier bij kernenergie bent gekomen, want vanuit groene hoek wordt de klimaatproblematiek helemaal niet gebruikt om kernenergie af te keuren... daar zijn andere redenen voor... het is nota bene de kernlobby zelf die de klimaatproblematiek misbruikt om zijn noodzaak aan te tonen en dan nog onterecht)

Energiebesparing is belangrijk, maar zal nooit ofte nimmer in staat zijn tientallen percenten van je verbruik af te halen, laat staan dat het als een gegarandeerde "bron" kan beschouwd worden.

Energiebesparing kan wel degelijk voor een belangrijke blijvende daling van het verbruik zorgen.

Inderdaad, maar dat is dan ook niet wat ik zeg.

Toch wel, want je beweert dat het klimaatrapport wordt misbruikt om die "groene dogma's" zoals je ze noemde er door te drukken. Maar dat klimaatrapport is zoals je zelf bevestigt helemaal niet de reden om resoluut te kiezen voor energiebesparing en hernieuwbare bronnen.