[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent fout. In wetenschappelijke kringen beweert werkelijk niemand dat wind- en zonne-energie CO2 neutraal zijn. Wat niet wegneemt dat hun CO2-uitstoot relatief gezien veel beperkter is dan die van de klassieke bronnen. Verder heb ik nergens ontkend dat er geen afvalproblematiek gekoppeld is aan die bronnen, maar wel dat ze niet vergelijkbaar is. Je weet goed genoeg dat er nog GEEN oplossingen zijn voor het hoogradioactief langlevend afval van kerncentrales. Daar hebben we al genoeg over gediscussiëerd. En al evenmin heb ik beweerd dat hernieuwbaarheid een GARANTIE is voor het ecologische karakter.

Het was anders wel de belangrijkste reden voor jou om aan te geven dat ze ecologischer waren...
Wind- noch zonne-energie zijn CO2-neutraal. Compleet niet tijdens hun productie/afbraak fase, en evenmin tijdens hun gebruik. Tijdens hun gebruik heb je weliswaar een gereduceerde CO2-uitstoot, maar dat gaat zelfs geen halvering zijn tov klassieke bronnen en dat om de simpele reden dat ze de helft van het jaar gewoonweg niet produceren. Wanneer ze wel produceren, is er eveneens CO2-uitstoot aangezien de backups moeten blijven staan in standby.
En de discussie over kernafval hebben we inderdaad al vaak gehad; daar heb je al genoeg aangetoond er niet bijster veel van af te weten, dus die discussie blijf ik niet voeren. Jij maakt van langleven hoogradioactief afval een waanzinnige issue, terwijl die in realiteit heus zo erg niet is.

Vreemd, want in eerdere discussies ontkende je altijd dat de brandstofvoorraden voor kernfissie beperkt waren...

Bezorg me vooral een quote waar ik zeg dat die voorraden onbeperkt zijn. Beschouw het maar als een uitdaging.

Maar natuurlijk is ook dat inderdaad een reden waarom men wil overschakelen op kernfusie. Niet de enige echter: de onoplosbare afvalproblematiek en de gevaren van fissie spelen ook in belangrijke mate mee.

Bullshit; de "gevaren" van fissie zijn compleet geen reden om fusie te onderzoeken. Dat is een fantasi die jij erbij sleept. De "onoplosbare problematiek van kernafval" is dat evenmin, aangezien die mensen intussen wel al beter weten dan dat afval als het grootste kwaad aller tijden te beschouwen en aangezien zij weten dat het probleem helemaal niet onoplosbaar is. Het mag dan wel energie vreten, maar transmutatie blijft altijd een stok achter de deur.

Het is dan ook een afweging. Een afweging die uitermate nadelig is voor kernenergie.

Bullshit; het enige dat jij in die afweging gebruikt is de gevolgen bij een nucleaire explosie, genre Hiroshima in het kwadraat. D�*t kan serieuze gevolgen hebben maar combineer dat met de kans dat dat gebeurt en je komt nog steeds op peanuts ui.

(en ik bergijp trouwens ook niet hoe je hier bij kernenergie bent gekomen, want vanuit groene hoek wordt de klimaatproblematiek helemaal niet gebruikt om kernenergie af te keuren... daar zijn andere redenen voor... het is nota bene de kernlobby zelf die de klimaatproblematiek misbruikt om zijn noodzaak aan te tonen en dan nog onterecht)

Onterecht volgens jou...

Energiebesparing kan wel degelijk voor een belangrijke blijvende daling van het verbruik zorgen.

Energiebesparing is niet gegarandeerd, is niet gedefiniëerd en is niet onveranderlijk. Geen bron dus.
Verder is het kinderijk naïef om te denken dat je voor een blijvende daling kan blijven zorgen.

Toch wel, want je beweert dat het klimaatrapport wordt misbruikt om die "groene dogma's" zoals je ze noemde er door te drukken. Maar dat klimaatrapport is zoals je zelf bevestigt helemaal niet de reden om resoluut te kiezen voor energiebesparing en hernieuwbare bronnen.

Met dank om hetgeen ik zeg nog eens te bevestigen.