Los bericht bekijken
Oud 9 maart 2007, 11:20   #50
.Peter
 
Berichten: n/a
Standaard Re: Global warming is "total bollocks"

P@E wrote:
> Peter,
>
> Mijn antwoord op jouw laatste schrijven bleek (via Google) niet
> aangekomen te zijn in de discussiegroep, het is verdwenen. Dus ik hou
> het even kort.
>
> Omdat je de huidige wereldmarkt steunt en daarmee achter de uitbuiting
> van enorm veel mensen staat, je wilt niet inleveren omwille van hen,
> je wilt geen eerlijke handel drijven, vind ik jouw stelling dat
> verlaagde economische groei aan je geweten knaagt i.v.m de arme mensen
> in de wereld, in tegenspraak met elkaar.


Je maakt een aanname in je eerste zin. Die aanname is onjuist. De rest van
je betoog daarom ook.

Mijn stelling is dat het voor de mensen in arme landen juist beter is ze
toegang te geven tot goedkope energie. Niet dat wij daar overigens echt iets
over te zeggen hebben, want die landen zullen dat gewoon doen. Denk aan
China en haar kolenvoorraden. Proberen dat te verhinderen lijkt mij niet
alleen erg onwenselijk, maar ook onmogelijk.

Dat is wat mijn betoog is. Elke aanvulling betreft mijn eigen morele postie
tov armoede is niet relevant in deze.

> Verder vind ik dat we de plicht hebben goed met de aardse natuur om te
> gaan. En ben van mening dat de mensheid dat niet doet. We mogen geen
> mogelijke CO2-catastrofe laten voltrekken. Helaas zitten we vast in
> een (religieuze) wereld die zichzelf wil voortplanten, een gigantische
> wereldbevolking die bij velen onbespreekbaar is, en iedereen wil
> welvaart, maar de aarde kan het niet fatsoenlijk dragen.


Geheel eens met dit stukje, maar zoals ik al aangaf is het probleem met de
CO2-drammers dat zij de eerste zin van dit stukje zodanig interpreteren dat
als je niet doet exact zoals zij het willen, je dus niet goed met de natuur
omgaat. Je kunt hetzelfde doel hebben, maar andere middelen gebruiken. Ik
zie geen nut in windhandel met certficaten en ondergrondse opslag van CO2.
Ik zie ook geenmeerwaarde in eco-taksen betalen die vervolgens niet besteed
worden aan milieuzaken. Kost enkel klauwen met geld die veel beter aan
andere (milieu) zaken besteed kunnen worden.

> Je betwist de menselijk invloed op de klimaatverandering en wilt de
> CO2-uitstoot niet verlagen. Je ziet dat niet zitten, je wilt dat we
> ons aan de klimaatverandering gaan aanpassen. Ik denk dat de kans
> groot is dat de klimaatverandering een absolute ramp gaat worden. En
> dat we ons enorm zouden moeten inspannen om zoveel mogelijk te
> voorkomen, omdat aanpassen voor veel mensen, planten en dieren,
> onmogelijk kan blijken.


Ik wil inderdaad dat we ons aanpassen. Maar niet omdat ik niet geloof in een
menselijke invloed. Ik geloof wel in een menselijke invloed (al acht ik die
kleiner dan Al Gore probeert ons de strot door te duwen), maar zie ook
natuurlijke aspecten. Daarnaast kun je niet anders concluderen dat zelfs als
wij onze uiterste best doen de CO2 uitstoot gewoon zal toenemen. Ergo, je
inzetten om het tegengaan van uitstoot is niet erg effectief tov diezelfde
middelen inzetten in je aanpassen. Een aanpassing die überhaupt al nodig is
omdat er zelfs met maximale inspanningen toch nog steeds klimaatverandering
optreedt vanwege de historische CO2 én natuurlijke bronnen. Tot zover
overigens ook de mening van de Nederlandse WRR maar ook de VN IPCC erkent
dat aanpassen onvermijdelijk is ongeacht wat we verder nog gaan doen. Dus
wat ik zeg is niet zo heel raar.

Hoogstens kun je afwegen of we ons ietsje minder moeten aanpassen indien we
heel erg veel inzetten op het tegengaan. Dat is dat een heel klein beetje
aanpassingkosten voorkomen met immens veel kosten van tegengaan (want zoals
aangegeven in ieder geval de BRIC landen doen niet mee). Lijkt mij in ieder
geval heel dom om dat te doen.

Ook acht ik zoals aangegeven andere problemen op deze aarde groter. Met name
voor de arme landen is economische groei en de daarmee dalende hongersnoden,
ziekten, etc van grotere prioriteit dan klimaatwijziging. Een euro of dollar
kun je maar een keer uitgeven dus het is geen en-en, maar echt of-of.

Tenslotte jij kunt denken wat je wilt, maar jouw gedachte dat
klimaatverandering een ramp gaat worden wordt in ieder geval niet
ondersteund door de VN IPCC. Die waarschuwt voor kosten, maar rampen (zoals
in Al Gore's film) worden niet onderschreven door hen. Als je je wilt
baseren op de VN IPCC, doe dat dan ook consequent. Vergeef me dat ik zelf in
ieder geval niet vrijwillig ga matigen op basis van jouw gedachte.