Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaal
Geen uitzonderingen ! Het doel heiligt de middelen NIET.
|
Duidelijk qua standpunt, zoveel is zeker.
Citaat:
|
Ja ik ben geen jurist he. Ik veronderstel dat het verboden is om in het openbaar tot geweld op te roepen. Nu in dit geval wordt er in de uitnodiging niets gezegd over geweld. Enkel in dat liedje die door Metal Tom werd geciteerd. Ik ga ervan uit dat dit effectief zal gezongen worden tijdens die bijeenkomst en voor mij volstaat dat dus om er iets aan te doen.
|
Je beseft toch wel dat je dan elke 'gangsta' rapgroep die ons land aandoet tijdens hun tournee moet aanklagen? Hoeveel toneelstukken, geweldfilms, performances enz. moeten er dan wel niet verboden worden.
Telkens gaat het om 'publieke vertoningen' met mogelijke beïnvloeding tot gevolg.
Het zou zelfs betekenen dat als ik op een podium ga staan en een bepaalde zelfgekozen selectie uit enkele heilige boeken ten beste breng, ik aangeklaagd kan worden.
Het oproepen tot wordt in het strafwetboek telkens geduid in een specifieke context (ik ben ook geen jurist, dus de details moet ik ook nakijken). Maar gewoon zonder contextaanduiding scheer je een brullende neo-nazi op een B&H concert over dezelfde kam als pakweg de rol van Jan Decleir in 'Slachten'. Niet moreel, maar wel juridisch. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
De gedachte is misschien moeilijk te verdragen, maar je moet wel de juridische context definiëren om een werkbare set van regels te krijgen. VOORAL met het oog op het vermijden van selectiviteit.
Citaat:
|
Vandaar dat ik tegen een verbod ben zuiver op basis van symbolen, gebaren en/of verbanden. Indien de generatie die de oorlog rechtsreeks meegemaakt heeft het niet nodig achtte om dat allemaal te verbieden dan is het voor mij zeker niet nodig anno 2007, meer dan 60 jaar na de feiten.
|
Ruik ik hier een historisch argument?