Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
De gevaren dat je de geschiedenis veranderd.
Beeld je eens in, dat het leger van Rome in eens met vliegtuigen en tanks tegenover de andere oude krijgsmachten komt te staan.
Of dat ze dan al het verbrandingsmotoren gaan gebruiken en treinen over heel de wereld laten rijden.
Nee, je zou heel de geschiedenis veranderen en het heden.
Maar bij kennis van een tijdsmachine zou men ook nog verder terug willen gaan kijken naar andere grote geleerden uit de geschiedenis en naar de levenswijzen van de oude bevolkingen.
Sommige zouden zelfs nog verder willen gaan en levende dino's willen gaan bestuderen, en deze daarvoor zelfs naar nu willen halen.
De gedachten alleen al aan het kunnen ingrijpen in de geschiedenis is reeds een gruwel.
|
Dat is een theorie als een ander, Jantje.
M.i. is het veel interessanter om de vraag te stellen 'wiens geschiedenis' je daarmee zou kunnen veranderen... Tijd is immers een heel individueel gegeven; als ik vanuit het hier-en-nu vertrek richting 15de eeuw en daar wat ga knoeien, dan heeft dat geen enkele implicatie voor de realiteit zoals ik die tussen mijn geboorte en het moment van mijn vertrek heb beleefd. Net zoals dat geen enkel gevolg kan hebben voor het leven dat jij tot nu toe hebt geleefd. Temporal paradoxes zijn al evenzeer uitgesloten. [stel dat ik m'n vader zou vermoorden voordat hij me verwekt heeft; ik hou dan niet spontaan op te bestaan...] Het enige wat ik me kan voorstellen is dat er infinitesimaal veel parallelle tijdslijnen bestaan waartussen ik zou kunnen navigeren... Terugkeren in de tijd naar de 15de eeuw is terugkeren naar één van die oneindig vele mogelijke historische scenario's; als ik daar wat ga rommelen en dan terugkeer naar het exacte punt waarop ik vertrokken ben, dan switch ik in principe naar een ander scenario: nl. datgene waarin in geboren en opgegroeid ben en waar er van dat geknoei nooit sprake is geweest.
Ik ben geen wetenschapper; kan enkel hopen dat mijn uitleg niet al te verward klinkt...