Vitae forma vocatur victor <
[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
00:09:28 +0100, in littera
<
[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar
>>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>
>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>
>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>
>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>> wetten van het materieële?
>>>>
>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is.
>>>
>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>>> voor je stelling.
>>
>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>
>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel te
>bewijzen is.
Ben je gelovig (geworden)?
)
Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat het
>immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële, slechts
>een aanname, gebouwd op los zand.
Dat laatste zeg jij. Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal
is, omdat het nbiet te bewijzen valt.
>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>> materiële.
>
>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële bewezen
>kan worden.
Welkom in de club van de gelovigen
)
--
Fusti