(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> 2007 00:09:28 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
>>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08
>>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon,
>>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen
>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>
>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>
>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de
>>>>>> wetten van het materieële?
>>>>>
>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël
>>>>> is.
>>>>
>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs
>>>> voor je stelling.
>>>
>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is.
>>
>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel
>> te bewijzen is.
>
> Ben je gelovig (geworden)? 
)
>
> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik dat
kan.
>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat
>> het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>
> Dat laatste zeg jij.
Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat
> normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt.
Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten
van het materiële.
>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het
>>> materiële.
>>
>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële
>> bewezen kan worden.
>
> Welkom in de club van de gelovigen )
Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open staan voor
alle mogelijkheden. Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. Jij
sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit.
--
mvg, victor