Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Dat bedoelde ik dus niet hé Percalion. Want dat maakt het niet eens een contradictio in terminis. Dat duidt alleen aan dat ecologisme een menselijk begrip is.
Het probleem met anthropocentrisme is dat het de mens boven de natuur plaatst, terwijl de mens er gewoon een onderdeel van is. Ecologisme kan enkel biocentrisch zijn, maar dat impliceert helemaal niet dat de mensheid zichzelf moet uitroeien.
|
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat zie ik enigszins anders.
Antropocentrisme betekent - en dat is een belangrijke nuance - dat de mens de natuur belangrijk vindt; en dat natuurbehoud dus in het belang van de mens is.
Er bestaat echter ook een biocentrische filosofie, die stelt dat de natuur an sich waarde heeft, zelfs als er geen mensen zouden zijn. Het is in deze stroming dat we uitspraken terugvinden zoals: "De mens had het pokkenvirus niet mogen uitroeien" en "Eigenlijk zouden we beter het grootste deel van de mensheid elimineren".
Het is volgens mij geen kwestie van 'de mens' boven 'de natuur' plaatsen. Het is een kwestie van bepaalde aanwendingen van die natuur (bv. als grondstoffen) boven andere (bv. genieten van een boswandeling; het nut dat men hecht aan het bestaan van ongerepte landschappen of biodiversiteit etc.) te verkiezen.
Als persoon A een appel eet, kan persoon B hem verwijten dat hij zijn eigen honger hoger acht dan de appel; dat hij zijn eigen menselijke verlangens hoger stelt dan 'de natuur'. Maar in feite moeten we dit vertalen als: "Persoon A heeft zijn eigen verlangens hoger geacht dan de wensen van persoon B."
Nu is dat uiteraard een simplistisch voorbeeld, maar volgens mij komt het erop neer dat de bezorgdheid om de natuur een menselijk streven is.
Daar is niets mis mee, natuurlijk.