Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Het is allemaal nochtans eenvoudig te volgen:
Jouw stelling was dus dat Stalin iets met "sluitspierartiesten" deed. Ondertussen is het niet duidelijk wat "sluitspierartiesten" precies zijn, wat Stalin daarmee deed en waarom. Iedereen wacht hier vol nauwelijks onderdrukte spanning op jouw verklaring over wat Stalin in verband brengt met "sluitspierartiesten" en ik ben daarnaast ook bijzonder geïnteresseerd in de wijze waarop je die wetenschap verworven hebt. Is het punt zo duidelijk genoeg gemaakt? Laat me maar weten wat je niet begrepen hebt...
|
Ach zo, je weet niet wat sluitspierartiesten zijn? In het algemeen zijn dat mannen die zich door een andere man in hun reet laten pakken.
Daarom de verwarring, ik dacht - of beter, ik ging er vanuit dat je dat wel zou weten. Ik zal volgende keer duidelijker zijn.
Je blijft de zaak wel opvolgen heb ik gemerkt, fanatiek.
Over fanatiek zijn zegt Jung dat het gecompenseerde twijfel is.
(Dit terzijde natuurlijk)