[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Geen staat, geen kapitalisme? Misschien moet u eens een keertje uitleggen wat u juist verstaat onder (liberalisme en) neo-liberalisme want ik heb mij die vraag ondertussen reeds enkele malen gesteld wanneer ik uw commentaren in diverse topics las.

Ondertussen heb ik heel de discussie even doorgenomen en dit vond ik toch wel een interessante vraag van Tomb.
Ik denk dat enerzijds dit probleem verholpen zou kunnen worden door in de Westerse wereld het opnieuw eenvoudiger te maken om met een bedrijf te starten, want we merken in onze samenleving heden ten dagen op dat nog slechts zeer weinigen geniegd zijn om het risico te nemen van een eigen zaak te hebben. Een belangrijke oorzaak hiervan is zonder twijfel de verzorgingsstaat en het bestaan van de zeer goede sociale zekerheid. Zekerheid is een cruciaal begrip in deze discussie, omdat zekerheid mensen weerhoudt van het nemen van risico's!
Anderzijds is volgens mij een deel van de oplossing terug te vinden in een verdere globalisering en liberalisering van de economie. We zien namelijk dat het in 3de wereld landen voornamelijk Westerse bedrijven zijn die nieuwe vestingen openen, daar waar de lokale bevolking veel minder vaak de idee krijgt om een bedrijf uit de grond te stampen. Dit laatste zeer vaak als gevolg van het feit dat ze er de mogelijkheden niet tot hebben of tot krijgen. Dit zou aangezwengeld kunnen worden door alle protectionistische maatregelen in het Westen af te schaffen.

Je kan het risico op twee manieren wegnemen, ten eerste het risico verplichten door de sociale zekerheid in te krimpen, ten tweede door de drempel te verlagen. Een combinatie van de twee lijkt me aangewezen.

De sociale zekerheid moeten we zowieso naar de burger brengen om ze betaalbaar te houden. De huidige sociale zekerheid is de reden waarom ik in het buitenland zit, en vele jonge ondernemers met mij. Het is geen mirakel te noemen dat er in mijn stadje alleen al vier belgische ondernemers wonen en dan nog een Belgische tennisster.

Van de andere kant is een gelijk basisinkomen geen slechte gedachte omdat het de drempel van werknemer naar werkgever lager maakt. De stap wordt kleiner. De truuk is om dat basisinkomen zodanig laag te maken dat je er net van kan overleven, maar dat alle mogelijke luxe een extra inspanning vraagt. Verder is het perfect mogelijk om het oprichten van een bedrijf met beperkte verantwoordelijkheid goedkoop en simpel te maken, zodat iedereen met een idee het gemakkelijk kan verwezenlijken.

Ik vraag me zo ook bijvoorbeeld af waarom er een apart statuut moet zijn voor werknemers. Laat iedereen ondernemer zijn van in het begin zodat elke symbiose tussen werknemer en werkgever er een wordt van facturatie tussen twee zakenmensen. Er zijn verschillende sectoren waar dit trouwens een trend is. Denk bijvoorbeeld aan de sport, de consultancy, de boekhouding etc. Er zijn daar nog andere voordelen mee verbonden, een werknemer die een slecht jaar heeft zal dan bvb geen belastingen betalen, een werknemer die beslist om een nieuwe wagen te kopen om mee naar het werk te rijden, of een laptop om mee te werken, zal die zelf mogen afschrijven. Je creert daarmee een zekere efficientie omdat iedereen plots kostbewust wordt.

Enfin, ik zie daar eigenlijk geen nadeel aan, vooral niet als je het gepaard laat gaan met het basisinkomen. Geen gekak meer over uw baas die kan gaan eten op de zaak, U zal vanaf vandaag hetzelfde statuut hebben als uw baas zodat u eens kan zien hoe gemakkelijk dat is.

Als we dan zover zijn, kunnen we ook ineens de personenbelastingen afschaffen, waarmee je dan weer een enorme influx in de economie gaat teweegbrengen.

Maar kom, er lopen teveel verstokte socialisten rond