Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein
Oorlog moet uiteraard een laatste redmiddel zijn. Toch ben ik van mening dat oorlog onder bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd is. Ik volg hierbij volledig de Just War doctrine. Een oorlog kan volgens deze theorie worden gerechtvaardigd onder specifieke voorwaarden. Het betreft zowel voorwaarden waaronder een staat mag besluiten om tot een oorlog over te gaan als de manier van oorlogvoeren. Een oorlog kan enkel worden gevoerd door een legitieme autoriteit, zijnde een staat. Alle mogelijke manieren van conflictbeslechting moeten zijn uitgeput. De intentie, het doel met rechtvaardig zijn. Ook het aspect proportionaliteit moet in rekening worden gebracht en er dient een grote kans op succes te zijn. Proportionaliteit geldt ook in de manier waarop oorlog wordt gevoerd.
Ik kan me vandaag moeilijk inbeelden ooit actief aan een gewapend conflict deel te nemen. Wij hebben de luxe om ons dit niet te kunnen voorstellen. Toch zou ik die mogelijkheid niet durven uitsluiten wanneer bepaalde vrijheden in het gedrang komen.
Voor wat de oorlog in Irak betreft is zeker aan enkele voorwaarden niet voldaan. Het rechtvaardig doel is zoek, over de kans op succes kan worden gediscussieerd, …
|
Waar meent u dat de staat deze legitimiteit haalt indien een persoon geen recht heeft een ander "de oorlog te verklaren" (figuurlijk, in die zin)? Ik dacht dat u een liberaal was, niet?
Doorheen de eeuwen hebben liberalen steeds een consequente houding ten opzichte van dat soort interventionisme, imperialisme, oorlogsdrift -en rechtvaardiging &c verdedigt: "Ik mag het niet, waarom mag de staat het dan - want de staat haalt haar rechten toch bij mij?" Ik vind dat er een rare kronkel zit tussen deze zeer duidelijke lijn en hetgeen u schrijft.
Dank bij voorbaat.