Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Als ik zeg dat extreem-rechts niet mag oproepen tot geweld, heb ik dan gezegd dat extreem-links ze in elkaar mogen kloppen ? Nee, toch ? Je verdraait mijn woorden op een perverse manier.
|
U bent wel voorstander van de criminalisatie van bepaalde meningen (censuur) en roept nergens op tegen links geweld (wat in zekere zin een stilzwijgende toestemming is).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
"Mijn" definitie van vrije meningsuiting is nochthans die van Rousseau, Voltaire en andere filosofen ten tijde van de Franse Revolutie. Het is die van de "originele" vrije meningsuiting, hoor.
Dus volgens jou mag je andere mensen uitschelden, volgens de vrije meningsuiting ?
|
Ik herhaal mijn eerdere uitspraak :
Citaat:
Het hooggerechtshof in de Verenigde Staten hanteert (nu nog) een correcte definitie van vrije meningsuiting. Zij laat elke mening toe, ongeacht of deze mogelijk mensen kan kwetsen. Bijvoorbeeld de zaken "Village of Skokie v. Nazi Party" (1978) en de vele zaken tegen Larry Flint hebben de precedenten gecreëerd waardoor enkel laster en eerroof strafbaar is alsook het klassieke "brand" roepen in een bioscoopzaal. In beide gevallen moet kwaad opzet bewezen zijn.
Uw definitie van vrije meningsuiting (die helaas dicht ligt bij die der Europese gerechtshoven) sluit heel wat meningen uit omdat die de stempel hebben van "racistisch" en "discriminatie", waarbij de stempels steevast worden geplaatst door politieke tegenstanders. Dit is je reinste censuur en heeft hoegenaamd niets te maken met enige vorm van rechtvaardigheid.
Verder zijn de anti-racismewet en de negationismewet op zich al schendingen van de anti-discriminatiewet, omdat bepaalde ideeën worden geviseerd en gelijkaardige ideeën worden met rust gelaten. Hoe dan ook zijn beide wetten puur totalitaire censuurwetten die een belangrijk precedent hebben geschept in het beknoppen van de vrije mening.
|
Beledigingen moeten dus kunnen zo lang ze niet vallen onder de noemer van laster en eerroof. In andere gevallen is er geen reden om dit te verbieden.
De visie van het Amerikaanse hooggerechtshof is gebaseerd op die van de Amerikaanse Bill Of Rights, die op zich de verpersoonlijking is van de verlichtingsgedachte. Uw interprettatie is een verkrachting van die gedachte, waarbij enkel vrijheid wordt gegeven aan idealen die binnen het kader van het verlichtingsdenken vallen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
De antiracismewet kan nooit een schending zijn van de antidiscriminatiewet. Discrimineren kan namelijk niet slaan op illegale praktijken.
|
Dat is een absurde bewering die aantoont dat je geen barst hebt begrepen van het huidige rechtssysteem.
De hogere gerechtshoven hebben al meerdere keren wetten ongeldig verklaard omdat deze ingaan tegen hogere rechtsprincipes. De anti-racismewet en de negationismewet zijn dergelijke wetten, omdat ze discriminatoir zijn en daardoor de discriminatiewet overtreden..
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Kijk eens rond je. Zelfs hier op dit forum, wordt er pas met het woord "verdraagzamen" geschermd sinds de concerten...
|
Ik kijk rond mij in de echte wereld. Dit forum is daar geen goede afspiegeling van. Verder ben ik nog niet lang genoeg actief op dit forum om enige zinvolle vergelijkingen te doen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
O, maar daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat houdt op wanneer dat "anders-zijn" illegaal is. Zie hierboven.
|
Om David Lane te citeren : "In a democracy that which is legal is seldom moral, and that which is moral is often illegal."
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Leuk dat jij definiëert wat het betekent voor links, maar ik denk dat je niet veel bijval zal vinden. Niet veel "linkiewinkies" (gebruikt er iemand écht dat woord ? Ik dacht dat het een grap was van in die reclame...) zullen het ermee eens zijn, denk ik. Hoe zou dat komen ?
|
De meeste linksen zijn blind voor hun eigen onverdraagzaamheid, zoals Bodicea ook al opmerkte.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Dit is het toppunt van onlogische logica. Volgens mijn logica zouden de wetten die het antisemitisme legaal maken, discriminerend zijn. Zo simpel ligt het. Hoe jij aan de rest komt, dat snap ik niet.
|
Jij gebruikt legaliteit als een eigenschap om te definiëren welke meningen moeten getolereerd worden en welke niet. Ik toon aan hoe absurd die maatstaf is door dezelfde maatstaf te hanteren voor het Derde Rijk, maar zoals je zelf al aangeeft gebruikt je daar weeral andere maatstaven. Weeral een prachtig staaltje van hypocrisie wat je daar geeft
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Ik moet je teleurstellen. Prostitutie wordt al langer dan dertig jaar als normaal beschouwt.
|
Het werd steevast als uiterst verwerpelijk beschouwd en is daarom ook eeuwenlang verboden geweest. Slechts recent is dat verbod opgeheven.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
Maar je geeft dan toch toe dat het legaliseren niet ontstaat uit een soort verdraagzaamheid, maar eerder uit een soort zoektocht naar een oplossing voor de negatieve kanten ?
|
Legaliseren van ondeugdelijkheben dient om de samenleving verder te degenereren, opdat de bevolking verder verzwakt en het grootkapitaal zo meer controle kan uitoefenen op die bevolking. Het verbieden van bepaalde meningen valt binnen datzelfde kader, als een poging om het debat te beperken tot ideeën met een koosher-label. Elke andere verklaring is pure demagogie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias
En je moet je zin herschrijven, ik heb het even voor je gedaan.
|
Onzin.