Wat het wettelijk vastleggen van het voorzorgsprincipe betreft:
dit klinkt mooi op papier, maar het is in de praktijk helemaal niet scherp afgelijnd. Wanneer je een test uitvoert en geen nadelige effecten ontdekt, betekent dat niet noodzakelijk dat het geteste ook effectief "veilig" is. Veilig is ook een zeer rekbaar begrip: alles wordt schadelijk vanaf een zekere concentratie/frequentie, individuen reageren verschillend op identieke blootstellingen. Dan is er nog het kiezen van het minste kwaad. Een goed voorbeeld hiervoor zijn de broomhoudende brandvertragers, die enerzijds moeilijk afbreken en cumuleren in het ecosysteem maar anderzijds brandschade (zowel materieel als menselijk) aanzienlijk inperken. Op basis van welk criterium ga je dan een waardeoordeel uitspreken over het gebruik van dergelijke stoffen ?
Waarin verschilt het wettelijk vastleggen van het voorzorgsprincipe met de huidige regels, is het gewoon wat strenger ?
__________________
Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.
|