Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Voil�*, ze voegen de onzekerheid toe aan hun rapport. Waarom dan er kritiek over hebben? Ieder mens kan het lezen.
|
Jaja, iedereen kan het lezen, hoewel bijna niemand het leest, en zeker de joernalisten niet. Maar wat u niet schijnt te begrijpen is het volgende. Het IPCC voegt helemaal geen onzekerheid toe aan het rapport (of beter gezegd: ze laten een onzekerheid niet voor wat ze is). Het IPCC moffelt een gapende onzekerheid weg door beroep te doen op een werkwijze die vanuit waarheidsoogpunt volstrekt ontoelaatbaar is. "Expert judgement" betekent niets anders, dan dat men één of meer experts laat
gokken omtrent de mogelijke stand van zaken. Aan die gok wordt waarheidswaarde toegekend, omdat het de gok is van een expert. Maar een expert die gokt is juist géén expert; een expert die naam waardig is juist iemand die niet gokt doch op klassiek wetenschappelijke wijze te werk gaat. Een expert die toch bereid is om te gokken, dwz gissingen te doen die hij/zij niet rationeel kan verantwoorden, toont daardoor aan geen expert, of in ieder geval geen
wetenschappelijk expert te zijn. Dat is geen normale wetenschap meer; dat is postmoderne voedoe-'wetenschap' en daar kan, gezien het principieel leugenachtig karakter van de onderneming, op termijn niets goeds van voort komen.
Citaat:
Het IPPC is een rapport dat tot stand komt op basis van een unieke methode. Dat is geweten.
En zoals ik al zei, in tijden van nood of terra incognita hanteert men andere opvattingen over wetenschap.
|
Wetenschap is wetenschap en waarheid is waarheid, ongeacht welke nood of terra incognita. Het is niet omdat er nood is (of omdat men
denkt dat er nood is, want in werkelijkheid lijkt er niets bijzonders aan de hand) dat men plots aan zwarte magie of 'expert judgement' of vermenging van wetenschap en politiek moet gaan doen.