Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Jaja, iedereen kan het lezen, hoewel bijna niemand het leest, en zeker de joernalisten niet.
|
Tja, zo is dat. Maar dat zegt meer over die mensen dan over het rapport ...
Citaat:
Maar wat u niet schijnt te begrijpen is het volgende. Het IPCC voegt helemaal geen onzekerheid toe aan het rapport (of beter gezegd: ze laten een onzekerheid niet voor wat ze is). Het IPCC moffelt een gapende onzekerheid weg door beroep te doen op een werkwijze die vanuit waarheidsoogpunt volstrekt ontoelaatbaar is. "Expert judgement" betekent niets anders, dan dat men één of meer experts laat gokken omtrent de mogelijke stand van zaken. Aan die gok wordt waarheidswaarde toegekend, omdat het de gok is van een expert. Maar een expert die gokt is juist géén expert; een expert die naam waardig is juist iemand die niet gokt doch op klassiek wetenschappelijke wijze te werk gaat.
Een expert die toch bereid is om te gokken, dwz gissingen te doen die hij/zij niet rationeel kan verantwoorden, toont daardoor aan geen expert, of in ieder geval geen wetenschappelijk expert te zijn. Dat is geen normale wetenschap meer; dat is postmoderne voedoe-'wetenschap' en daar kan, gezien het principieel leugenachtig karakter van de onderneming, op termijn niets goeds van voort komen.
|
Ik begrijp uw kritiek en ik ben er ten dele zelfs mee akkoord, maar ik wil er toch iets aan toevoegen:
Ten eerste is het rapport als volgt tot stand gekomen: een groep klimaatwetenschappers hebben alle gegevens verzameld uit de klimaatonderzoeken van de voorbije jaren en deze samengebracht tot een overzichtelijk en samenhangend geheel.
Eigenlijk is het een soort meta-analyse dus van hoe de zaken staan dus.
Daarop volgend hebben actiegroepen het rapport onder ogen gekregen en hun commentaar daarop mogen leveren.
In een laatste stadium werd het voorgesteld aan politici met hun lobbygroepen en begon het politiek-wetenschappelijk debat, hierbij werd er zelfs over woordjes gediscussiëerd.
U hebt geen reden om te veronderstellen van wie die 'expert judgement's term komt. Van de klimaatwetenschappers, de milieuactiegroepen, de politici of de lobbyisten.
Er zomaar vanuit gaan dat die door de eerste groep is aangebracht lijkt me dan ook voorbarig. Tenzij u de eerste versie van het klimaatrapport onder ogen heeft gekregen zoals die strikt gemaakt werd door wetenschappers, maar dat betwijfel ik niet daar de commentaren van mensen die dit wel hebben gehad het tegenovergestelde zeggen als u, nl. hetgeen wat ik hier net 2x postte in een artikel dat u negeerde waarin stond dat politici de zekerheden aardig hebben afgezwakt.
Bijkomend weet je dat de mensen die het grooste nadeel hebben bij een IPPC-rapport dat negatief is voor de huidige indutrievoering de mensen zijn met het meeste geld en dus macht... bij de rijkste mensen ter wereld zijn de oliesjeiks. Wees maar zeker dat ze niet zonder slag of stoot zullen toelaten dat het rapport hoogst negatief is over de broeikasgassen.
De enige eerlijke conclusie lijkt me dus te zeggen dat het rapport is aangepast zowel in negatieve als in positieve zin, wat dat dan ook moge betekenen. Waarbij ik het gevoel heb dat ik me inschikkelijk opstel om bovengenoemde reden (maar ik er in kan komen dat jij dat zelfde gevoel hebt om andere redenen).
Ten tweede gaat het hier om onbekend terrein. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is zulk een situatie voorgekomen. Het enige waarop we daardoor beroep kunnen doen is op computermodellen en dus ook op giswerk. Zo is het nu eenmaal als je voor het eerst in een situatie staat die je nog nooit hebt meegemaakt waarbij je je niet kan beroepen op kennis uit ervaringen in het verleden.
De voorspellingen die nu al zijn uitgekomen zijn overigens ook gebaseerd op die computermodellen die jij afbreekt en die dan weer opgebouwd zijn door redeneringen op basis van een theorie waarvan men de waarheid nog niet kon toetsen omdat deze goddank nog niet geschied is.
Ten derde wordt de klimaatverandering als hoogst alarmerend beschouwd en als de grootste uitdaging van deze eeuw. Gegeven het feit dat er momenteel nog steeds aangenomen wordt dat er een point of no return is en dat we daar naartoe zijn aan't stevenen kunnen we afleiden dat we in een noodsituatie zitten.
Vergelijk het met het modderpobleem in Java waar ik het al over had.
Of ja, daar je het zelf al hebt aangehaald de manier waarop we te werk gaan bij een pandemie: als we alle wetenschappelijke voorschriften volgen mbt medicijnen of vaccins goedkeuren die dan gekend zijn weten we de uitkomst al. Het is dus kiezen of delen.