[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)
* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...
* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Onderzoek heeft uitgewezen dat energiebesparing, een efficiënter gebruik alsook decentralisatie bijlange niet voldoende zijn om zowel kernerergie als fossiele brandstoffen te vervangen, en bovendien veel duurder uitvallen. Niemand is bereid om een stap terug te zetten wat welvaart betreft en al helemaal niet in de derde wereld (waarom zouden ze ook?) Uiteindelijk blijft het dan ook een weinig benijdenswaardige keus tussen kernenergie en fossiele brandstoffen, tenminste in landen waar stuwdammen geografisch niet mogelijk zijn of niet voldoende en er ook geen vulkanische energiebronnen zijn zoals bijvoorbeeld in Ijsland. Natuurlijk moeten we er alles aan doen om alternatieve energiebronnen goedkoper, efficiënter en wijdverbreider te maken, alsook het onderzoek ernaar stimuleren, maar voorlopig kan geen enkele daarvan fossiele of nucleaire energie vervangen op wereldschaal.
De verbranding van fossiele brandstoffen is voorlopig veel schadelijker voor de natuur en bovendien bijzonder eindig, de kans dat fossiele brandstoffen uitgeput geraken is veel groter dan de uitputting van uraniumbronnen, wat aan het huidige tempo nog wel minstens enkele eeuwen zou kunnen duren. Tegen dan is er hopelijk een alternatief gevonden. De veiligheid van de kerncentrales wordt alsmaar verbeterd en de laatste 20 jaar zijn geen noemenswaardige ongevallen meer gebeurd. Het nucleair afval blijft een probleem maar de opslagmethodes worden steeds verbeterd en, mits de opslag verantwoord gebeurt, is de overlast voor onze omgeving en de natuur veel minder dan die van fossiele brandstoffenverbranding.
Tenslotte mag je de enorme energiehonger van onze huidige wereldeconomie niet uit het oog verliezen, binnen enkele decennia zal er een zich tekort aan fossiele brandstoffen manifesteren en dan zal nucleaire energie de enige oplossing binnen handbereik blijken, uit noodzaak. Je kunt immers niet verwachten dat derde wereldlanden hun vooruitgang zouden moeten afremmen omwillen van ecologische redenen, zolang ze niet min of meer dezelfde levensstandaard hebben als wij is dat een onredelijke eis. Het is ook erg onwaarschijnlijk dat het rijke Westen zijn economische groei zal temperen ten voordele van ecologisch verantwoorde energie.