[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je antwoordt niet helemaal hé. Ga je eerst mensen onteigenen om dat te doen?

En ga je dat ieder jaar veilen?

En wat ga je doen als ik plots ontdek dat er onder mijn patattenveld (goedkoop gepacht!) een olieveld zit?

Ga je mensen uit hun huis gooien omdat een rijke projectontwikkelaar meer kan bieden voor de grond waarop hùn huis staat?

Is dat het gelaat van het "verlichte" liberalisme, Kobaf?

Ik denk dat het daar op aan komt. In het systeem van kobaf zijn er geen eigenaars meer (denk ik), enkel nog huurders.
De wereld is van iedereen.
Als er 1 miljoen mensen zijn is iedereen zijn aards deel 1 miljoenste.
Als er 1 miljard mensen zijn is ieders deel 1 miljardste.
Iemand die graag over het deel van een ander beschikt (huurt) steekt gewoon wat extra in de gemeenschappelijke pot. Idem voor iemand die graag wat beter woont dan het gemiddelde. Zij die genoegen nemen met minder, krijgen meer terug dan dat ze er in steken(gemeenschappelijke pot). Zij die meer dan het gemiddelde willen, steken er meer in dan dat ze eruit (gemeenschappelijke pot) halen.

Het systeem op zich lijkt me rechtvaardiger dan het huidige.
Mocht dit systeem van in het begin toegepast geweest zijn zou onze aarde er momenteel anders uitgezien hebben (denk ik).
Ik denk dat dit systeem minder aanleiding geeft om snel voorwaarts te stormen.
Er wordt minder op het scherp van de snee geleefd.
In ons systeem is het een wedstrijd om geld en bezit geworden.
In het systeem van king zou dit veel minder het geval geweest zijn.
Je kan wel iets winnen met je in te spannen, maar lang niet zoveel als in ons huidige systeem. Gevolg zou waarschijnlijk zijn dat veel minder de noodzaak zou gevoeld worden om zich in te spannen, want veel van het streven vloeit gewoon naar de gemeenschappelijke pot. Streven wordt met andere woorden wat ontmoedigd.
Dit zou zowel positieve als negatieve gevolgen hebben denk ik.
Ik vermoed dat we nog dichter bij de natuur zouden gestaan hebben. We zouden een heleboel technische verwezenlijkingen (waarschijnlijk) nog niet kennen.
Zo zou het ongeveer kunnen gegaan zijn (denk ik)
Of dit beter of slechter zou zijn? Voor de meesten beter, voor een minderheid slechter (denk ik)
In het huidige systeem heeft een minderheid immers kolossale rijkdommen vergaard, hetgeen in kings systeem ondenkbaar had geweest, omdat vastgoed niet kan overgedragen worden op de volgende generatie.
Maar we zitten niet in kings systeem. Bijgevolg wordt het dubbel zo moeilijk om er naartoe te gaan (indien we al zouden willen). De mensen die momenteel de macht in handen hebben zouden namelijk net de grote verliezers in deze overgang zijn.
Het is dus weinig waarschijnlijk dat zij er volop gaan aan meewerken.
Ik denk dat het ook gewoon niet te verkopen is om de overgang van de ene dag op de andere te realiseren. Mensen willen dit gewoon niet (althans niet zij die de macht hebben).
Als je al in deze richting wil gaan zal het een langzaam proces worden dat gaat via bewustmaking en daarna in kleine stapjes naar een nieuwe wereld.
Of het er van komt hangt grotendeels af van hoe goed mensen als king hun boodschap kunnen verkopen.
Mij heeft hij al zover gekregen dat ik bereid ben te erkennen dat zijn systeem op moreel vlak een stukje hoger staat dan hetgeen we nu hanteren.
Hiermee zeg ik niet dat er geen negatieve aspecten aan verbonden zijn.
Ik ben namelijk best blij dat ons oud systeem ons op zeer snelle manier tot ontwikkeling heeft gebracht, daar waar het systeem van king meer naar een mindere stijgende curve neigt.
Het is ook altijd wat