[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik draai het even om: dus, omdat het een "bank" is, staat die instelling boven elke vorm van kritiek en mag haar werking niet worden onderzocht?

Is dat dan wat ik zeg? Of is dat enkel wat je graag leest, omdat dat beter in je kraam past?

Het is in deze topics wel al langer duidelijk dat het hem niet gaat om "de werking onderzoeken" of "kritiek" leveren; het volstaat dat Citibank vandaag de kop van jut is voor de SP-A, het volstaat dat "anonieme werknemers iets bevestigen" en het volstaat dat Citibank "een bank" is, om te gaan stellen dat Citibank sowieso wel illegaal bezig moet zijn, dat ze sowieso wel slecht zijn en dat ze sowieso wel aangepakt moeten worden. Het gaat hier al lang niet meer over de werking onderzoeken; voor velen is Citibank hier al schuldig bevonden en veroordeeld. Dat net diezelfde mensen als eerste op de bres zullen springen voor hun medestanders die op enzelfde manier aan de schandpaal genageld worden, is gewoon een illustratie van de selectiviteit waarvan men hier blijk geeft. Dat men per se op Citibank wil gaan schieten, terwijl Citibank an sich weinig anders doet dan andere grote banken, en een pak braver is dan de gemiddelde geldschieter, is eveneens een illustratie van die selectiviteit. Maar goed, de verkiezingen komen eraan.

Op basis van klachten van het publiek worden er in het openbaar vragen gesteld over het respecteren van de regels door Citibank. Citibank ontkent alle beschuldigingen maar later blijkt dat Citibank recent een medewerker ontsloeg die zich niet hield aan de regels voor consumentenkrediet.

Ja, en dan? Is dat hét bewijs dat Citibank in het algemeen er zo een policy op nahoudt? Is elk bedrijf dat een werknemer ontslaat wegens slecht gedrag, sowieso het toonbeeld van datzelfde gedrag? Als je dergelijke veragemeningen op allochtonen zou toepassen, dan zou je een proces voor racisme aan je broek krijgen.
Dat Citibank een werknemer die de wetten van het consumentenkrediet aan zijn laars lapt ontslaat, is net een indicatie dat ze het zelf ook serieus menen met die wetten.

De vraag is natuurlijk: wat gaat de bank doen met de leningen die werden verleend en die een inbreuk zijn op die regels? Kunnen de 'gedupeerden' juridische stappen zetten en bijvoorbeeld ... een schadevergoeding van de bank eisen?

Is de vraag niet eerder: is er in de eerste plaats wel een inbreuk geweest op de regels, en dat als standaard-policy vanuit Citibank? Of valt dit ook onder het "het is een bank en er worden vragen gesteld dus ze zullen wel slecht zijn"-betoog?