[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Allé, van je specialisten is er ééntje ietwat actief met energie (Aviel Verbruggen), eentje actief op zonnecellen (Poortmans, die ken ik zelfs) en twee die er totaallniets mee te maken hebben. Tot zover je specialisten dus. Poortmans zal niet diegene zijn die je gaat vertellen dat zonnecellen dé toekomst voor de energievoorziening in België zijn, en Verbruggen zal je evenmin vertellen dat WKK een wondermiddel is). Die twee anderen hebben zelfs niet eens iets interessants te vertellen over kernenergie.

Dan had je beter naar de uitzendig gekeken. Poortmans schatte daarin het potentieel van zonne-energie op 20% tegen 2050 en misschien wel 50% tegen het einde van de eeuw. Oeps de expert zonne-energie denkt er blijkbaar totaal anders over dan jij. En Aviel Verbruggen toonde nog maar eens aan hoe verspillende wij hier omgaan met onze energie en hoeveel ruimte voor besparing er wel niet is.

Dat je niet wil luisteren naar wat de anderen te vertellen hebben, kan ik wel begrijpen aangezien dat niet in je kraam past. Eric De Keuleneer legt als econoom op een pijnlijke manier bloot waarom de producenten van kernenergie zo gebrand zijn om daar mee verder te gaan (vergelijkbare woekerwinsten zal hernieuwbare energie nooit kunnen opleveren, omdat daar de reële kostprijs van bekend is). En Van Ypersele legt als klimatoloog op een pijnlijke manier bloot dat het een drogreden is van de kernlobby om kernenergie als oplossing voor het klimaatsvraagstuk te zien.

Dikke zever; niet alleen zijn die 50 jaar extra dat we afval zouden produceren peanuts tov de tijden waarover we hier spreken, bovendien lieg je simpelweg wanneer je stelt dat langdurige opslag sowieso nodig zou zijn (dat is niet zo) en lieg je eveneens wanneer je stelt dat er geen definitieve oplossing is (die is er wel degelijk in de vorm van opslag en in de vorm van transmutatie). Je negeert, zoals je altijd al hebt gedaan, de domweg simpele aard van dat afval.

Geen enkele oplossing is vandaag al in praktijk gebracht, beste Sfax, en dat simpele feit negeer jij permanent. Vijftig jaar extra afval betekent grosso modo een verdubbeling van dat afval. Dat noem ik alvast niet peanuts. En wat die langdurige opslag van een deel betreft: het was nochtans een expert die dat zei in de uitzending van Overleven hoor...

Idd, dat vind je zelf uit want die kosten zijn wel degelijk mee in rekening gebracht. de kosten voor ontmanteling zijn zelfs al afgedekt van bij de bouw.

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet uitgevonden. Tot die conclusie kwam her NIRAS zelf

Los daarvan is de huidige energiekost voor meer dan de helft bepaald door taksen en toeslagen allerhande. Een hogere kostprijs van de energie, zal de eindprijs voor de consument nog eens eens zo hard beinvloeden.

Nee nee, Sfax, het is echt wel zo dat bedrijven als Electrabel momenteel woekerwinsten maken op kernenergie. De zogezegd hogere kostprijs van andere bronnen zou dus niet de consument voelen, maar wel de producenten doordat hun winsten kleiner worden. Tenzij ze hun woekerwinsten willen behouden, maar ze moeten hun energie natuurlijk nog verpatst krijgen en gegeven de potentiëlen voor bezuinging, zou dat dan wel eens dik kunnen tegenvallen

Bullshit; Poortmans bijvoorbeeld, hangt voor zijn onderzoek niet eens af van België. Hernieuwbare bronnen in België hebben gewoonweg een gelimiteerd potentiëel.

Poortmans e.a. denken daar duidelijk anders over. Zie ook mijn vorige post.

Zoals al gezegd, geef eens concrete zaken die gedaan zullen moeten worden en hoe.

Idem: zie mijn vorige post.

Met uitzondering van waterkracht, is geen één hernieuwbare energiebron die potentiëel heeft voor Belgie in staat om zonder fossiele centrales te werken. Dat is een simpel feit.

Voorlopig niet nee, maar dat beweerd ook niemand. Maar wel steeds minder en minder.

Los daarvan: waarommzou een kerncentrale een fossiele centrale nodig hebben? Wil je dat eens uitleggen?

Omdat je een kerncentrale niet zomaar eventjes aan en uitzet. Ik weet wel dat ze daarom ook 's nachts wanneer er de vraag naar energie minder is de centrale laten draaien (en dat we daardoor nog maar wat aan lichtvervuiling doen ineens ook), maar dat neemt niet weg dat ook kernenergie nooit zonder fossiele centrales zal kunnen werken. Ook dat kwam aan bod in Overleven. Je hebt echt wat gemist!

Verder zijn jouw precieuze windmolens en zonnecellen nog een pak minder CO2-neutraal, als je dan toch die vergelijking wil maken.

Onzin, LCA-analyses bewijzen het tegendeel. En dat zal voor kernenergie naarmate uranium moeilijker ontginbaar wordt alleen maar negatiever uitdraaien.

Perfect toch,,niet dan?

Jij vindt het dus perfect dat de kernlobby het aanstuurt op aanmodderen wat betreft bezuiniging, efficiëntie en hernieuwbare bronnen? Het is genboteerd. Ik noem dat gewoon puur eigen belang.