Fustigator

Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
2007 13:44:21 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 24 Mar 2007 09:19:10 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die Sat, 24 Mar
>>2007 00:35:50 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>>>>>>>>>Voor de eenheid van België waar jij zo achter staat zijn wallinganten
>>>>>>>>>>>net zo gevaarlijk als Flaminganten,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Zeker weten, maar ze zijn veel minder talrijk.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Minder talrijk? Nie zwanze hé
>>>>>>>>>wal·lin·gant (de ~ (m.), ~en)
>>>>>>>>> 1 Waal die naar autonomie voor Wallonië streeft of opkomt voor de
>>>>>>>>>Waalse belangen <=> flamingant
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dat is wat ik bedoel met de invulling die je aan een woord geeft, er
>>>>>>>>>zijn dus meer wallinganten dan Flaminganten.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nee want het separatisme is slechts een randfenomeen in Wallonië.
>>>>>>>>
>>>>>>>Waar lees jij dat een wallingant of een Flamingant separatist moet zijn?
>>>>>>
>>>>>>Dat lees ik uit hun gesch(r)iften.
>>>>>>>
>>>>>Uit geschriften van bepaalde 'Flaminganten', ik heb het al aangehaald,
>>>>>ik dacht dat je slimmer was dan te generaliseren.
>>>>
>>>>Ik generaliseer niet: ik opper mogelijke toekomstbeelden die ik uit
>>>>mijn kennis van de recentere geschiedenis haalde.
>>>>
>>>Ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich Flamingant noemen en wiens
>>>prioriteit het niet is om België te splitsen maar die door het
>>>geklungel van de Vlaamse volksvertegenwoordigers meer en meer de
>>>richting van de radicalere Flaminganten uitgedreven worden, vandaar
>>>dat ik vind dat je generaliseert.
>>
>>Bedoel je dat ik op termijn meer en meer gelijk zal krijgen? :-)
>>
>Dat je nu niet generaliseert bedoel je?

Nee dat bedoelde ik niet.
Lees beter.

>>>>>>[...]
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Hoe minder het 'tgeval is, hoe meer de Flaminganten erover klagen.
>>>>>>>> Vind je dat normaal?
>>>>>>>>
>>>>>>>De collaboratie gebruiken om Flaminganten in een slecht daglicht te plaatsen
>>>>>>>wordt ook meer en meer gedaan, normaal dat men er dan ook fijntjes op wijst
>>>>>>>dat de Vlaming als tweederangsburger beschouwd werd.
>>>>>>
>>>>>>Inderdaad is dit laatste een (voor mij ongeldig) excuus om het eerste
>>>>>>te pogen goed te praten of althans te milderen.
>>>>>>
>>>>>Het gaat niet om goed praten, het gaat erom dat mensen die niets met
>>>>>dat verleden te maken hebben beschouwd worden als zijnde zelf
>>>>>gecollaboreerd te hebben
>>>>
>>>>nee dat heb ik nooit gezegd: enkel dat moest er weer een bezetter hier
>>>>komen ze uit haat voor België zouden collaboreren met die buitenlandse
>>>>bezetter.
>>>>En dit is hypothetisch omdat dit nu het geval niet is, door begrtek
>>>>aan bezetter.
>>>
>>>Zie hierboven niet iedere Flamingant is voorstander van separatisme.
>>
>>Maar zoals je het (niet onterecht) hierboven schreef, worden ze het
>>meer en meer.
>>
>Toch is er nog een duidelijk verschil tussen wat jij beschrijft en de
>werkelijkheid.

Leg uit.

>
>>>>>oftewel dat ze het goed keuren enkel en
>>>>>alleen omdat ze voor Vlaanderen opkomen;
>>>>
>>>>Omdat ze gewoon België dermate haten dat dir voor hen een optie zou
>>>>kunne zijn. ik kom ook op voor mijn streek hoor! Maar ik ben niet
>>>>tegen België. Daar ligt het verschil-das Underschied.
>>>>
>>>>
>>>Nogmaals niet iedere Flamingant is tegen België op zich, wel op de
>>>manier zoals de zaken op dit ogenblik in België eraan toe gaan.
>>
>>Ik ben geen Flamingant, eerder een Vlaams-denkende, en ik vind ook de
>>manier waarop we geregeerd worden schandalig.
>>
>Dat kan ik dubbel opvatten natuurlijk dus heb je het over de Vlaamse
>politici of België in het algmeen?

België over het algemeen, enfin Noord-België alias het Vlaamse Gewest.

>>>>>en dan vind ik het niet meer
>>>>>dan logisch dat men fijntjes verwijst naar het feit dat velen dit
>>>>>deden omdat ze het beu waren als tweederangsburger behandeld te
>>>>>worden, het franskiljonse verleden van België mag dan ook best
>>>>>bovengehaald worden.
>>>>
>>>>Natuurlijk mag dat.
>>>>Bepaalde Franstaligen hebben zich in het verleden schandalig tov de
>>>>Nederlandstaligen opgesteld. Maar is dat reden genoeg om bijvoorbeeld
>>>>met het nazi regime mee te heulen, een regime dat duizendmaal erger
>>>>was dan het franstalige Belgikaanse ?
>>>>
>>>Er is geen enkele manier om de beestigheden van de nazi's en hun
>>>aanhangers te rechtvaardigen, echter zou hier de katholieke kerk ook
>>>best even in eigen boezem kijken, hoeveel jongeren zijn er niet tegen
>>>het verderfelijke communisme gaan vechten en worden over dezelfde kam
>>>geschoren als zij die bewust collaboreerden?
>>
>>Juist, maar dat was door pastoors wangepreseerd tegen de richtlijnen
>>van de Rk Kerk, die in 1937 de nazi ideologie verwierp in de encykliek
>>"Mit brennender Sorge" de enige encykliek waarvan de oorspronkelijk
>>tekst in het Duits verscheen.
>>
>Toch vind ik dat daar de RK Kerk een serieuze fout gemaakt heeft, men
>had moeten ingrijpen toen men zag wat er aan het gebeuren was, nu die
>zonder zonde is werpe de eerste steen.

Door het feit dat men nu het Vatikaanse archief tijdens WW2 aan het
openen is, zullen binnenkort heel veel toestanden aan het licht komen.

Wat al geweten is , is dat Pius XII geen openlijke aanklacht tegen de
nazi's meer heeft willen doen uit vrees om nog meer RK's in de
concentratiekampen te zien aanbelanden.Dit omdat de Hollandse
Kardinaal de Jong dat wel had gedaan met als gevolg dat de nazi's ook
de tot de RK bekeerde Joden liet oppakken en nhaar de
vernietigingskampen sturen. Hij wilde verhinderen dat dit in heel
bezet Europa het geval zou zijn.

Het Vatikaan heeft geen politieke macht enkel een morele macht: dus
was het nodeloos toen de nazi's nog meer tegen de schenen te stampen.

Men kan deze houding betreuren, maar het is in de context van die
tijden te begrijpen. Doch de niet aflatende bescherming die deze paus
tov de Joden ten toon spreidde(meer dan 4.000 Joden werden in het
Vatikaan zelf als asielzoekers ontvangen tot aan de bevrijding) heeft
hem lovende woorden van Minister Golda Meir bij zijn begrafenis
opgeleverd.

Details daarover vind je hier:
Message-ID: <[email protected]>

De hetze tegen hem door Hochhuts, Cornwell en Goldhagen vooral
geperpetreerd was tgv richtlijnen van het sowjet KGB. Dit is onlangs
uitgekomen .

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html
http://minilien.com/?2LopuaIaju
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=8490
http://www.cathnews.com/news/701/159.php

>>>>>>>Trouwens een Waalse
>>>>>>>stem is nog altijd meer waard dan een Vlaamse
>>>>>>
>>>>>>Dat is het gevolg van de door *onze* politici aanvaarde Gewestvorming.
>>>>>>
>>>>>>>en dat is een uitvloeisel van
>>>>>>>het feit dat Vlamingen tweederangsburgers waren.
>>>>>>
>>>>>>Nee, dat is omdat in een gefederaliseerde systeem er zaken zijn die
>>>>>>door beide leden van de federatie moete goedgekeurd zijn, want als je
>>>>>>enkel de normale meerderheid laat spelen er geen echte gewestvorming
>>>>>>kan zijn.
>>>>>>
>>>>>Zoals ik zei een uitvloeisel van het feit dat Vlamingen
>>>>>tweederangsburgers waren, in een echte democratie zou er voor mij
>>>>>zelfs geen gewestvorming en heel den santenboetiek te hoeven, in een
>>>>>echte democratie zouden de Vlamingen door hun numerieke meerderheid
>>>>>daadwerkelijk de politieke meerderheid hebben,
>>>>
>>>>Ze zijn ze nu beslist geen tweederangsburgers meer.
>>>
>>>Gewoon het feit dat 40% van de burgers evenveel politieke macht hebben
>>>als 60% is een bewijs van het tegendeel.
>>
>>Dat hebben onze Pevelenbergse politiekers helaas zelf gewild. Ze
>>hadden dat nooit mogen aanvaarden.
>>
>Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Jacob en Ezau.

Inderdaad. Zo voel ik het ook aan.

>>>>Maar je hebt gelijk: wij moeten onze meerderheid meer en beter doen
>>>>gelden.
>>>>
>>>>
>>>>>helaas zal dit in
>>>>>België, in welke bestuursvorm dan ook nooit kunnen.
>>>>
>>>>Onzin. Dat komt omdat onze politiekers Pevelenbergers zijn , geboren
>>>>losers die hun staart intrekken zo gauw de Walen boe of bah zeggen.
>>>>
>>>Een achterstand die in 177 jaar is opgebouwd werk je niet zomaar weg,
>>>zeker niet als je een partij hebt die er in bijna maffiastijl in
>>>slaagt iedere verandering te blokkeren omdat het Belgische systeem
>>>fundamenteel niet democratisch is.
>>
>>'tIs de schuld van onz epolitici dat we hen de middelen hebben
>>toegestaan om zulks te wanpresteren.
>>>
>Sinds wanneer heeft de kiezer in België iets te zeggen over wat de
>politiekers dienen te doen?

Helaas leven we in een schijndemocratie, in feite een particratie.
>
>>>>>>Aanvankelijk was ik een sterke voorstander van de gewestvorming (in de
>>>>>>jaren 60, omdat er toen nog zaken waren waar we achtergesteld werden.
>>>>>>Nu merk ik dat het juist dooe de gewestvorming is dat dergelijke zaken
>>>>>>geïnstitutionaliseerd werden.
>>>>>>
>>>>>Je komt tot de conclusie dat een Vlaamse stem in feite nog even veel
>>>>>waard is als voor de gewestvorming met andere woorden.
>>>>
>>>>Nee , omdat het Gewest toch ook iets te zeggen heeft.
>>>>
>>>Praatjes voor de vaak, die hele santenboetiek heeft de ongelijkheid
>>>tussen een Vlaamse en Waalse stem alleen maar bestendigd.
>>
>>Wij hebben toch bepaalde zaken uit de wacht kunnen slepen zoals de
>>landbouw en het onderwijs te regionaliseren. Jammer genoeg waren dat
>>niet de voornaamste.
>>
>Jacob en Ezau syndroom?

Helaas, ja.
>
>>>>Maar we hadden het anders moeten aanpakken.
>>>>
>>>>>>Zolang we politici van het ras van de Pevelenbergers hebben, die zich
>>>>>>als losers gedragen terwijl wij de meerderheid zijn van België, is
>>>>>>geen beterschap mogelijk.
>>>>>>
>>>>>Afschaffen dus die 50-50 verhouding, en omzetten naar 60-40 maar dat
>>>>>gaat je tever zeker?
>>>>
>>>>Absoluut niet.
>>>>
>>>>>En indien de Walen niet willen een oorverdovend neen van de Vlamingen
>>>>>op alles wat de Walen nodig hebben.
>>>>
>>>>Dat hadden we allang moeten doen. Dan hadden ze gedreigd van België op
>>>>te blazen.
>>>>
>>>>Doen ze dat in 't echt, mogen *zij* de prijs betalen.
>>>>Maar dat zullen ze niet doen, dus zullen ze moeten inbinden.
>>>>
>>>>
>>>>Maar om zo'n scenario op te willen zetten zijn wij te dom: wij zwaaien
>>>>met separatisme en als dit gebeurt zullen wij moeten betalen om weg te
>>>>mogen lopen.
>>>>
>>>Het separatisme is gewoon een gevolg van de onwil van bepaalde Vlaamse
>>>partij om haar Waalse zusterpartij tegen de haren in te strijken.
>>
>>Dat is wat kort voor de bocht, al zit dat er nu ook eenmaal bij.
>>Juist maar 't was meer dan dat: we hebben ons gewoon door onze
>>Flamingante blindheid op zaken laten blindstaren ten nadele van
>>belangrijkere zaken.
>>
>Helemaal niet kort door de bocht, het is net die onwil die meer en
>meer mensen zich radicaler doet opstellen.

Men moest beter weten.

>
>>>>>>Persoonlijk ben ik geëvolueerd naar een soort unitair Belgiê waar wij
>>>>>>het overwicht zouden moeten hebben inzake besluitvorming. Als de Walen
>>>>>>dat niet pikken mogen ze weglopen, maar ik vind het inderdaad een
>>>>>>losers-mentaliteit om als Vlamingen weg te lopen terwijl we zowel
>>>>>>economisch als politiek-electoraal het overwicht hebben en eindelijk
>>>>>>onze zeggenschap kunne laten gelden in het Belgische context.
>>>>>>
>>>>>De Vlamingen hoeven niet weg te lopen, hun neen dient enkel luider te
>>>>>klinken dan het Waalse non, de Walen zullen dan wel overstag gaan.
>>>>
>>>>Mee eens.
>>>>>
>>>>>>Kortom dat is voor mij de hedendaagse invulling van het
>>>>>>Pevelenberg-syndroom
>>>>>>>> [...]
>>>>>Voor mij is dat gewoon de voortzetting van de tweederangsrol die
>>>>>Vlamingen altijd in België toebedeeld kregen.
>>>>
>>>>Omdat ze dat zelf willen: masochisme?
>>>
>>>Zolang de macht van het geld belangrijker is dan die van de
>>>overtuiging zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben.
>>
>>Ook dat nog. Inderdaad.
--
Fusti