[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan had je beter naar de uitzendig gekeken. Poortmans schatte daarin het potentieel van zonne-energie op 20% tegen 2050 en misschien wel 50% tegen het einde van de eeuw. Oeps de expert zonne-energie denkt er blijkbaar totaal anders over dan jij.

Schatje, ik ken Poortmans en heb zelfs met hem samen gewerkt. Zo'n idiote uitspraken doet die niet; dat is hetgeen jij ervan maakt.

En Aviel Verbruggen toonde nog maar eens aan hoe verspillende wij hier omgaan met onze energie en hoeveel ruimte voor besparing er wel niet is.

Ahja, die concepten waarover je nooit verder wil gaan

Dat je niet wil luisteren naar wat de anderen te vertellen hebben, kan ik wel begrijpen aangezien dat niet in je kraam past. Eric De Keuleneer legt als econoom op een pijnlijke manier bloot waarom de producenten van kernenergie zo gebrand zijn om daar mee verder te gaan (vergelijkbare woekerwinsten zal hernieuwbare energie nooit kunnen opleveren, omdat daar de reële kostprijs van bekend is). En Van Ypersele legt als klimatoloog op een pijnlijke manier bloot dat het een drogreden is van de kernlobby om kernenergie als oplossing voor het klimaatsvraagstuk te zien.

Niet willen luisteren naar wat anderen te vertellen hebben? Als de uitspraken uit de mond van een notoir verdraaister van de realiteit als jij komen, dan heb ik inderdaad niet de neiging om snel te luisteren Edina. Zoals anderen hier al aangegeven hebben: je bent een uitzending die bijlange na niet zo gepolariseerd en unisono was als jij hier laat uitschijnen, aan het weergeven als hét pleidooi tegen kernenergie. Spijti genoeg komen je leugen telkens opnieuw bovendrijven.
Tuurlijk is kernenergie voor de producenten ideaal; big news. Vertel eens iets wat we nog niet wisten. Jij maakt daarvan dat ze daarom alle rest tegen houden. En Van Ypersele kan als klimatoloog niet aantonen dat kernenergie niet de oplossing voor het klimaatvraagstuk is, aangezien niemand vandaag kan voorspellen wat dat klimaat al dan niet zal doen.

Geen enkele oplossing is vandaag al in praktijk gebracht, beste Sfax, en dat simpele feit negeer jij permanent.

Nee, jij blijft stomweg in je dogma zitten dat er nog niets mee gedaan is. Intusse zijn we bijna 40 jaar kernenergie verder, en is er al 40 jaar opslag. Een stom feit dat jij simpelweg negeert.

Vijftig jaar extra afval betekent grosso modo een verdubbeling van dat afval. Dat noem ik alvast niet peanuts.

Dat is peanuts.

En wat die langdurige opslag van een deel betreft: het was nochtans een expert die dat zei in de uitzending van Overleven hoor...

Jouw definitie van experts is dan ook nogal dubieus, cfr hierboven.

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet uitgevonden. Tot die conclusie kwam her NIRAS zelf

Dat heb je zelf uitgevonden. Kosten voor ontmanteling zijn in rekening gebracht bij de bouw van de centrale, dixit de ingenieur die de bouw van doel 3+4 heeft geleid (maar aangezien die uit dezelfde organisatie als d'Haseleer komt, zal je die wel afdoen als een leugenaar).

Nee nee, Sfax, het is echt wel zo dat bedrijven als Electrabel momenteel woekerwinsten maken op kernenergie.

En dan? Reduceer die winst naar 0 en de prijs zou niet bijster veel dalen, dankzij die taksen.

De zogezegd hogere kostprijs van andere bronnen zou dus niet de consument voelen, maar wel de producenten doordat hun winsten kleiner worden. Tenzij ze hun woekerwinsten willen behouden, maar ze moeten hun energie natuurlijk nog verpatst krijgen en gegeven de potentiëlen voor bezuinging, zou dat dan wel eens dik kunnen tegenvallen

Dat hoop jij

Poortmans e.a. denken daar duidelijk anders over. Zie ook mijn vorige post.

Poortmans denk daar identiek hetzelfde over Edina. Dat jij dat verdraait tot iets anders, maakt het nog niet waar. De technlogie die hij nodig heeft om zonneënergie 20% of zelfs 50% van de Belgische vraag te laten opwekken, is domweg onbetaalbaar.

Idem: zie mijn vorige post.

Waar blijft het concrete?

Voorlopig niet nee, maar dat beweerd ook niemand. Maar wel steeds minder en minder.

Nee, ook niet minder en minder, tenzij jij een manier weet om het schijnen van de zon en het waaien van de wind te sturen, zal die afhankelijkheid niet afnemen.

Omdat je een kerncentrale niet zomaar eventjes aan en uitzet. Ik weet wel dat ze daarom ook 's nachts wanneer er de vraag naar energie minder is de centrale laten draaien (en dat we daardoor nog maar wat aan lichtvervuiling doen ineens ook), maar dat neemt niet weg dat ook kernenergie nooit zonder fossiele centrales zal kunnen werken. Ook dat kwam aan bod in Overleven. Je hebt echt wat gemist!

Newsflash Edina: bij een vollldige blackout, zijn alle centrales in eilandbedrijf en is er geen "verbinding" tussen een fossiel gestookte centrale en een kerncentrale. Een kerncentrale heeft de nodige motoren en generatoren staan die nodig zijn om die centrale op zichzelf op te starten. Heeft dat wat fossiele energie nodig? Ja, tuurlijk, maar zijn ze afhankelijk van fossiel gestooke centrales? Nee, totaal niet.
Je hebt duidelijk wat gemist ja.

Onzin, LCA-analyses bewijzen het tegendeel. En dat zal voor kernenergie naarmate uranium moeilijker ontginbaar wordt alleen maar negatiever uitdraaien.

LCA-analyses bewijzen het tegendeel? Nee hoor; interpreteer ze maar eens degelijk.

Jij vindt het dus perfect dat de kernlobby het aanstuurt op aanmodderen wat betreft bezuiniging, efficiëntie en hernieuwbare bronnen? Het is genboteerd. Ik noem dat gewoon puur eigen belang.

Hou je vooral niet in. Ik verkies wat eigen belang boven het volgen van de dogma's van een selecief geïnformeerd wicht.