"-={ P L M }=-" <
[email protected]> a écrit dans le message de
news:
[email protected]...
>>> Non, la loi s'applique aux êtres humains simplement ! Il n'a jamais
>>> été prévus/nécessaire d'y ajouter la touche d'orientation sexuelles
>>
>>Le fait de devoir épouser le sexe opposé, ce n'est pas orienté ?????
>>Qu'est-ce qu'il te faut ! :)
>
> Non, ce n'est pas orienté; c'est la nature ! Et la nature l'a prévu
> afin que l'espèce se perpétue !
Ah non. La nature n'a pas prévu le mariage.
Nous sommes bien d'accord qu'il ne faut pas être marié pour la
reproduction....
Le mariage, c'est une invention humaine, rien d'autre.
Et puis, comme je te l'ai dit, l'homosexualité existe dans la nature.
Le fait qu'on ne sache pas pourquoi n'y change rien.
>>> jusqu'�* ce que la minorité homo l'exige et les politiquements corrects
>>> de la gauche caviar embrayent l�*-dessus �* des fins uniquement
>>> électoralistes (il faut ratisser large...)
>>
>>Euh, la plupart des gens du MR opnt voté pour....
>
> Voil�* un point de divergeance entre le parti que je soutiens et mes
> convictions en la matière.
Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas seulement la gauche
caviar qui a promu l'idée.
>>> Non, la nature ne les a pas prévu, l'homosexualité n'est pas normale !
>>
>>Normale dans le sens de majorité ?
>
> Normale dans le sens où elle ne rempli aucune fonction d'un point de
> vue anthropologique.
Aucune fonction que tu connais ou que je connais, tu veux dire ?
Et puis, comme dit plus haut, le mariage n'a pas de fonction, sauf
administrative.
Cela dit, je pense qu'on tourne en rond.
Tu as dit ce que tu en pensais, moi aussi. Nous ne nous convaincrons pas
mutuellement.
Mais peut-être serait-ce mieux d'arrêter ce fil ici.
Je ne suis pas comme Fusti : il ne faut pas terminer un fil quand quelqu'un
dit (�* tort dans la plupart des cas en ce qui le concerne) "j'ai gagné" !
:)))
--
F.