[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat denk je hier dan van:
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm
Ga je dat ook volledig ontkennen?

Wat is jouw argument?

Als ik op één punt uit dit artikel reageer, dan komen de believers bleiten dat ik het zwakste punt er uit pik, en de "goede" argumenten negeer.

Steven Jones staat echter alléén met zijn "therm?te"-hypothese. Bewijzen heeft hij niet, er is geen spoor gevonden van enig ontstekingsmechanisme, geen spoor van explosieven in de puin of de stofwolk, niets.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

En waarom denk je dat FEMA het afval van de WTC torens ineens zo rap rap weg moest verschepen zonder dat men hierop onderzoek mocht doen?
http://www.sourcewatch.org/index.php...d_Trade_Center

NIST heeft wel degelijk stalen onderzocht. Dat alles "vlug" is verscheept is een mythe.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom stortte WTC 7 in? Terwijl Nederlands's bekendste 'demolition-expert' hierover duidelijk zegt dat het een eerste-klas demolition-job is?: http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

Wat zegt Nederlands's bekendste 'demolition-expert' over WTC 1/2? D�*t vinden believers om één of andere reden minder relevant!

Zie je, d�*t is wat ik bedoel met de selectieve werkwijze van believers.

Je zal mij niet betrappen bij het gebruiken van Nederlands's bekendste 'demolition-expert' als argument. Waarom? Omdat hij geen paper heeft geschreven met zijn argumenten. Hij heeft gewoon verteld wat hij dacht over WTC 1/2/7. Het is verder onmogelijk om op zijn eventuele argumenten in te gaan, daar die er niet zijn.
Nederlands's bekendste 'demolition-expert' is een zuiver autoriteitsargument, dat believers dan bovendien selectief gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom staat deze figuur op de voorpagina van een boekje dat werd uitgebracht in 1997 door FEMA? http://www.bcrevolution.ca/images/p_1997FEMACover.jpg

Ja, waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Zo kan ik nog een paar uur doorgaan ... natuurlijk kan je dit allemaal van de hand doen als geen bewijs blabla ... je kan geen gefundeerd antwoord geven op volgende vragen ofwel?

Ga door zoveel je wil.
Denk echter ook aan de "voorbeelden genoeg"" van intercepties. Of ben ook jij vrijgesteld van het staven van je beweringen?

Weet ook dat ALLE argumenten die je aanbrengt al ettelijke keren de revue zijn gepasseerd en al ettelijke keren werden ontkracht.
Het is niet mijn bedoeling om steeds opnieuw de cyclus te doorlopen.

Weet ook dat ik, anders dan believers, geen universele specialiste ben. Ik weet niet alles over bouwkunde, scheikunde, fysica, defensie, vliegtuigen, explosieven, ...
Dat IK eventueel iets niet kan weerleggen wil lang niet zeggen dat het waar is.

Ik antwoord altijd op de vragen die men mij stelt over mijn beweringen.
Op vragen die men mij zo maar stelt (een favoriet trukje van democratsteve wanneer hij weer inhoudelijk klem zit) antwoord ik als ik daar iets over weet.